АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1371/2016

Дело в„– А83-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ГУП РК "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика МУП "Железнодорожный Жилсервис": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ПАО "ДТЭК "Крымэнерго": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 (судья Можарова М.Е.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) по делу в„– А83-3092/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 809 на пользование электрической энергией от 30.05.1991 за период с 01.11.2014 по 30.01.2015 в размере 491 724 рубля 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 оставлено без изменения, МУП "Железнодорожный Жилсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что нельзя передать требование без переоформления самого договора на нового кредитора; при этом правила уступки требования не могут быть применены к обязательству, имеющему длящийся характер. По мнению заявителя жалобы, из договора цессии в„– 852 от 26.02.2015 не вытекает, что он возмездный, а при отсутствии условия возмездности в договоре уступки права между коммерческими организациями он признается договором дарения. В обоснование доводов жалобы также указано, что в МУП "Железнодорожный Жилсервис" от ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поступило письмо, согласно которому решение о заключении договора цессии или уступки права требования наблюдательным советом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не принималось.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
30 мая 1991 года между ПАО "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация), в дальнейшем переименованное в ПАО "ДТЭК Крымэнерго", и коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя (потребитель) заключен договор в„– 809 на пользование электрической энергией (т. 1, л.д. 50 - 51).
В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация отпускает электрическую энергию потребителю, который оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно прейскуранту (п. 1.1, 2.1).
Как следует из пункта 2 Приложения в„– 4.2 к Договору расчетной датой признается день, когда Потребитель предоставляет "Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии", а поставщик выставляет окончательный счет и устанавливается 10 числа каждого следующего месяца. Показания расчетных средств учета в соответствии с Перечнем объектов и точек коммерческого учета фиксируются 10 числа каждый месяц и оформляются "Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии в 2 экземплярах, по одному для каждой стороны. Расчеты за электрическую энергию проводятся Потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования Поставщика.
Дата оплаты устанавливается до 15 числа каждого месяца. За дату оплаты принимается дата зачисления средств на текущий счет со специальным режимом использования Поставщика или дата внесения наличных средств в кассу Поставщика (пункт 5 приложения в„– 4.2. к Договору).
В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения.
За период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную активную электрическую энергию в сумме 491 724 рубля 02 копейки.
Факт потребления электроэнергии ответчиком не отрицается.
Объемы потребления подтверждаются актами об объемах потребленной электрической энергии, подписанными потребителем и поставщиком, выставленными счетами-накладными на оплату электрической энергии за спорный период в„– 809/44/1114А1 от 25.11.2014, в„– 809/44/1214А1 от 25.12.2014, актом приема-передачи товара в„– 809/44/011АПП1 от 25.01.2015, актом сверки суммы задолженности по активной электрической энергии, расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию.
Коммунальное предприятие Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя (ОКПО 05480542) 29 декабря 2014 года привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" (ОГРН 1149102171350), что следует из выписки из Государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года в„– 7-р введена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго".
Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 в„– 1 в филиал "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация, являющаяся специальным органом управления.
26 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице временной администрации заключен договор уступки прав требования в„– 852, по условиям которого ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступает, а ГУП РК "Крымэнерго" принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 491 724,02 рублей к коммунальному предприятию Жилищно-эксплуатационному объединению железнодорожного района г. Симферополя (МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис"), возникшее в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в процессе реализации договора поставки электрической энергии в„– 809 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенного 30.05.1991.
29 мая 2015 года ГУП РК "Крымэнерго" направил МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" уведомление об уступке прав требования, полученное ответчиком 17.06.2015 согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 77).
Отсутствие оплаты ответчиком поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что условия договора на пользование электрической энергией, связаны с правом Украины, так как он был заключен в период нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины.
Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судами произведено с применением норм материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и которые не противоречат нормам материального права Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309 - 310.
Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 в„– 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за в„– 417/1442 (далее - ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией).
Согласно частям первой и второй статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.
Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.
Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п. 10.2. ППЭЭ).
Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству (статья 27 Закона "Об электроэнергетике").
Спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательства по договору от 30.05.1991 в„– 809 на пользование электрической энергией.
Судом установлено, что сумма задолженности в размере 491 724 рубля 02 копейки подтверждена представленными истцом доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается, а возражения сводятся к отсутствию у истца права требования по исковому заявлению ввиду недействительности договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 в„– 852.
Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и наличие установленной судами задолженности за поставленную электроэнергию, переход права требования к истцу, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 491 724 рубля 02 копейки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки электроэнергии МУП "Железнодорожный Жилсервис" с ГУП РК "Крымэнерго" не заключало и в настоящее время договорных отношений с последним не имеет, а договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 в„– 852 является недействительным, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.
Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 в„– 852 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. На момент вынесения судом первой инстанции решения публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.
Довод ответчика о безвозмездном характере договора уступки противоречит его условиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А83-3092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------