АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф10-1729/2016

Дело в„– А64-2315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А64-2315/2014,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тамбовхимпромстрой", г. Тамбов, ОГРН 1026801221391, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 29.04.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания (далее - ООО ИСК) "Центржилстрой", г. Москва, ОГРН 1026801225967, и ОАО "Тамбовхимпромстрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед ООО ИСК "Центржилстрой" в сумме 18 176 557,98 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судья Е.А.Безбородов) апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не соглашаясь с названным определением, ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 в порядке апелляционного производства истек 16.02.2016, а апелляционная жалоба на него подана ОАО "Тамбовхимпромстрой" лишь 25.02.2016 в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Электронная копия данного определения суда первой инстанции 06.02.2016 в 17:10:32 МСК размещена судом в открытом доступе на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/, что позволяло ОАО "Тамбовхимпромстрой" ознакомиться с его текстом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в данном определении судом первой инстанции указано на возможность обжалования определения "в течение одного месяца с даты вынесения", в связи с чем, подавая в течение указанного срока апелляционную жалобу, ОАО "Тамбовхимпромстрой" руководствовался данным определением, подлежат отклонению, поскольку процессуальный срок обжалования судебных актов устанавливается законом и не подлежит изменению указанием в судебном акте.
Вместе с тем, обстоятельство ошибочного указания в определении суда первой инстанции срока апелляционного обжалования могло быть положено в обоснование ходатайства о его восстановлении в случае пропуска по этой причине.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы такое ходатайство ОАО "Тамбовхимпромстрой" заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его восстановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А64-2315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------