АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф10-1063/2016

Дело в„– А84-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Фондис Алеся Юрьевна (ОГРН 314920434500448, ИНН 920400142198) не явилась, извещена надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (ОГРН 1149204049114, ИНН 9201016381) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
индивидуальный предприниматель Брагин Александр Иванович (ОГРН 314920431600364, ИНН 312342334815) не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фондис Алеси Юрьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А84-2262/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Фондис Алеся Юрьевна (далее ИП Фондис А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" (далее - ООО "Феррари ЛТД") о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, а именно: склада в„– 5, расположенного в г. Севастополе по ул. Индустриальная, 15 на срок до 31.12.2015.
Исковые требования мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок ввиду того, что истец являлся субарендатором указанных нежилых помещений, а поскольку отношения арендодателя и субарендатора в части продолжения договорных обязательств после окончания срока субаренды действующим законодательством не урегулированы, считает, что имеются основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии с ч. 1 ст. 621 названного Кодекса.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Фондис А.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседания стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика и третьего лица в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Феррари ЛТД" (арендодатель) и ИП Брагиным А.И. (арендатор) заключен договор в„– 1/2015 аренды нежилых помещений склад 2, 4, 5, 9, 19, 20, по условиям которого в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, ООО "Феррари ЛТД" обязуется передать ИП Брагину А.И., а ИП Брагин А.И. обязуется принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 724,6 кв. м, а также ИП Брагин А.И. обязуется платить ООО "Феррари ЛТД" арендную плату.
В соответствии с п. 2.1 договора в„– 1/2015, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.08.2015 к указанному договору, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на неопределенный срок, но не более чем до истечения пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендованных помещений между ИП Брагиным А.И. и ООО "Фарватер-С" в отношении склада в„– 2 по договору в„– 8/2015 субаренды нежилого помещения склад в„– 2 от 23.12.2014, и акта приема-передачи арендованных помещений между ИП Брагиным А.И. и ИП Фондис А.Ю. в отношении склада в„– 5 по договору в„– 5/2015 субаренды нежилого помещения склад в„– 5 от 23.12.2014.
Акт приема-передачи к Договору аренды в„– 1/2015 от 15.12.2014 подписан 01.01.2015.
Между ИП Брагиным А.И. и ИП Фондис А.Ю. 23.12.2014 заключен договор в„– 5/2015 субаренды нежилого помещения склад в„– 5 (далее - договор в„– 5/2015), в соответствии с п. 1.1. которого ИП Брагин А.И. передает, а ИП Фондис А.Ю. принимает в срочное платное пользование нежилое помещение - склад в„– 5 (литер "В") площадью 205,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.
В соответствии с п. 1.3 договора субаренды в„– 5/2015 ИП Брагин А.И. владеет помещением на основании договора аренды в„– 1/2015 от 15.12.2014 между ООО "Феррари ЛТД" и ИП Брагиным А.И.
Пунктом 2.1. договора субаренды в„– 5/2015 определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключен до 30.06.2015 включительно.
В силу п. 5.1.9 договора в„– 5/2015 ИП Фондис А.Ю. обязуется возвратить помещение ИП Брагину А.И. после прекращения действия договора по акту приема-передачи в состоянии, в котором помещение было получено, с учетом нормального износа, в течение одного дня.
Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 к договору субаренды в„– 5/2015 подтверждается передача помещения в субаренду.
Как утверждает истец в своем иске, 26.05.2015 в его адрес поступило обращение ИП Брагина А.И. о прекращении действия договора субаренды нежилого помещения от 23.12.2014 по истечении срока аренды с просьбой освободить по истечении указанного срока указанное помещение.
Письмом от 08.07.2015 истец обратился к ООО "Феррари ЛТД", в котором повторно просил заключить с 01.07.2015 договор на аренду складов в„– 5 и в„– 11 площадью 375,25 кв. м. В качестве приложений к данному обращению указан проект договора в„– 18/2015 от 24.07.2015.
Письмом (исх. в„– 35 от 14.07.2015) ООО "Феррари ЛТД" в ответ на обращение от 08.07.2015 уведомило Фондис А.Ю. о невозможности заключения с ней договора аренды по сдаче складов в„– 5 и складов в„– 11, так как данные нежилые помещения уже сданы в аренду с 01.07.2015 индивидуальным предпринимателям Черненко В.В. и Майорову А.Р. соответственно.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 445 ГК РФ, суды указали, что по смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора.
Вместе с тем, положения главы 34 ГК РФ не относят договоры аренды и субаренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон, в силу чего такой договор может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Из изложенного следует, что правом и волей на принятие решения о сдаче недвижимого имущества в субаренду и определение существенных условий договора субаренды (предмет договора и размер арендной платы) обладает только арендатор такого имущества.
В связи с тем, что заключение договора аренды не является обязательным для собственника помещений - ООО "Феррари ЛТД", оснований для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор с истцом не имеется.
При таких обстоятельствах, суды не усмотрели нарушений прав и охраняемых законом интересов истца отказом ответчика от заключения договора аренды на условиях, предложенных истцом.
Со ссылкой на п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды верно указали, что в данном случае ответчик не является стороной в договоре субаренды, в связи с чем к нему не могут предъявляться требования на основании вышеуказанных норм ГК РФ.
Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судами, поскольку копией обращения истца к ответчику от 08.07.2015 с отметкой о получении 08.07.2015, а также пояснениями директора ООО "Феррари ЛТД" в судебном заседании 16.02.2016, подтверждено, что ответчиком получено указанное обращение истца с просьбой заключить договор вместе с проектом договора.
При этом, суды обратили внимание, что обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 1 ст. 445 ГК РФ, несоблюдение которого влечет к оставлению иска без рассмотрения в случае его принятия к производству в данном конкретном случае не применяется, поскольку как уже указывалось выше договор аренды, который просит заключить истец не является публичным, и соответственно обязательным для заключения ответчиком.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А84-2262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------