АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф10-1144/2016

Дело в„– А48-4678/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А48-4678/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ в„– 4", истец), г. Орел, ОГРН 1075742002258, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 573 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судья Алферова Е.Е.) апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 15.02.2016, ТУ Росимущества в Орловской области подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, утверждая, что ответчику стало известно о взыскании с него денежных средств при получении исполнительного листа 03.02.2016.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015 была подана ответчиком 04.02.2016, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 10.12.2015 ответчик ссылался на неполучение им копии обжалуемого судебного акта, указывая, что копия решения направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 70а, где ранее располагалось ТУ Росимущества в Орловской области.
Апелляционным судом доводы ответчика оценивались и были отклонены по мотивам, изложенным в определении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.
Данный вывод является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 17.11.2015, направленная судом первой инстанции по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 70а, получена ответчиком 23.10.2015 (т. 1 л.д. 125).
Представители ответчика участвовали в предварительном судебном заседании 17.11.2015 (т. 1 л.д. 131), в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 150 - 154), а в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ответчик имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе и ознакомиться с полным текстом решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015, размещенным на официальном сайте суда 11.12.2015.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2015 и отказе в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А48-4678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------