АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф10-2736/2014

Дело в„– А14-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - секретарь судебного заседания Донковцева А.Г., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлевым А.С.
при участии в заседании от:
АО "Воронежский синтетический каучук" 394014, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 2 (ОГРН 1023602096539) Фатхутдинова Р.С. - представителя по доверенности в„– 82 от 05.10.2015;
Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36 Меловатской Е.А. - представителя по доверенности от 26.01.2016 в„– 03-15/00369, Ефименко О.А. - представителя по доверенности от 05.04.2016 в„– 03-15/01340, Шатских И.В. - представителя по доверенности от 23.03.2016 в„– 03-15/01111
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО "Воронежский синтетический каучук" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А14-5781/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (в настоящее время Акционерное общество "Воронежский синтетический каучук", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция) в„– 04-21/15дсп от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в„– 04-21/15ДСП от 28.12.2012 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 281 863 руб., и пени по нему в сумме 44 263 руб. И в этой части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.
В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 в части признания недействительным решения Инспекции в„– 04-21/15ДСП от 28.12.2012 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 94 180 211 руб.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области
В остальном оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в„– 04-21/15ДСП от 28.12.2012 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 94 180 211 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда от 24.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что вследствие прямого запрета учета в целях налогообложения расходов, связанных с получением дивидендов (пункт 2 ст. 275 НК РФ), у него в данном случае не имелось иной возможности учета расходов по доверительному управлению, предусмотренных пунктом 3 ст. 276 НК РФ, кроме учета их при определении общей налоговой базе, а не в порядке, установленном пунктом 4 ст. 232 НК РФ.
Одновременно налогоплательщик ссылается на противоречия в нормах, регулирующих вопросы учета в целях налогообложения расходов, произведенных в связи с получением дохода в виде дивидендов и в связи с передачей имущества доверительное управление, и просит в этом случае применит к нему положения пункта 7 ст. 3 НК РФ.
В отзыве Инспекция возражает против доводов жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.
Перед началом судебного разбирательства представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. По мнению налогоплательщика для правильного разрешения спора необходимо дождаться получения ответа от Минфина РФ о подлежащих применению норм права.
Представители Инспекции возражали против заявленного ходатайства.
Обсудив на месте заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт в„– 04-21/14дсп от 06.12.2012 и принято решение в„– 04-21/15дсп от 28.12.2012 которым, в частности, Обществу были уменьшены убытки по налогу на прибыль в общей сумме 101 990 803 руб., в том числе за 2010 год в сумме 7 810 592 руб., за 2011 год в сумме 94 180 211 руб.
Основанием для уменьшения убытков на сумму 94 180 211 руб. за 2011 год явился вывод инспекции о неправомерном отнесении выплаченного Обществом доверительному управляющему вознаграждения по договору доверительного управления в той же сумме на внереализационные расходы по общей системе налогообложения.
В решение Инспекции в„– 04-21/15дсп от 28.12.2012 решением УФНС России по Воронежской области в„– 15-2-18/04113 от 18.03.2013 внесены изменения в пункт 4 резолютивной части, исключившим из него необходимость уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 7 810 592 руб.
Не согласившись с решением Инспекции о неправомерном уменьшении фактически понесенных убытков по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 94 180 211 руб., Общество оспорило его в суде
Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ доводы лиц участвующих в деле и доказательства, подтверждающие эти доводы, суды обоснованно указали, что операция по передаче в доверительное управление обществу "Газойл-технология" акций общества "Межрегионэнергосбыт" не являлась убыточной для Общества.
Также суды верно указали, что прибыльность данной операции не является основанием для учета ее результатов в налогооблагаемой базе, облагаемой по общей ставке налогообложения, в силу положений налогового законодательства, регулирующих общие вопросы формирования налоговой базы по налогу на прибыль.
В частности, пункт 1 ст. 286 НК РФ предписывает налогоплательщикам при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исходить из процентной доли налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ, соответствующей той налоговой ставке, по которой подлежит исчислению налог; а пункт 2 ст. 274 НК РФ обязывает определять налоговую базу по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 ст. 284 НК РФ, отдельно. При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Поэтому суды верно указали, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.
Следовательно, в случае принятия к налоговому учету доходов от деятельности, подлежащих обложению по конкретной налоговой ставке, расходы, связанные с указанной деятельностью, также подлежат учету в налогооблагаемой базе лишь по этой же ставке налога. Иное противоречило бы принципам формирования налоговой базы.
Статьей 284 НК РФ установлено, что налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, производится по ставке, отличной от общего порядка (в рассматриваемом случае 9 процентов вместо применяемой Обществом в 2011 году ставки 15,5 процентов).
Поскольку доход, полученный Обществом от доверительного управления, является именно дивидендным доходом, облагаемым по ставке 9 процентов, то в целях налогообложения он подлежит отдельному учету от налоговой базы, облагаемой по общей ставке налогообложения. Соответственно и расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения.
Кроме этого пунктом 4 ст. 332 НК РФ, регулирующей особенности ведения налогового учета доходов и расходов при исполнении договора доверительного управления имуществом, установлено, что если учредитель доверительного управления является также и выгодоприобретателем, сумма вознаграждения доверительному управляющему признается расходом по договору доверительного управления и уменьшает сумму дохода, полученного от операций с имуществом, переданным в доверительное управление.
Поэтому суды правильно указали, что при данных обстоятельствах расходы по доверительному управлению могут уменьшать лишь доходы, полученные от доверительного управления, а не иные доходы налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не отрицает того факта, что спорные расходы на выплату вознаграждения доверительному управляющему уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляемому по общей ставке налогообложения, тогда как с дохода в виде дивидендов, полученных от доверительного управления имуществом, налог был исчислен налоговым агентом по ставке 9 процентов.
Суды правомерно указали, что правила, которые применены Обществом к формированию налогооблагаемой базы и исчислению налога при данных обстоятельствах, противоречат принципам, заложенным в ст. ст. 274, 284, 286, 232 НК РФ в их взаимосвязи.
Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для учета расходов в сумме 94 180 211 руб. в налоговой базе по налогу на прибыль, исчисляемому по общей ставке налогообложения.
Поскольку в результате учета расходов в сумме 94 180 211 руб. в общей налоговой базе на данную сумму был увеличен убыток, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности, облагаемой по общей ставке налогообложения, то суды правильно согласились с выводом Инспекции о необходимости уменьшения убытка от осуществления хозяйственной деятельности, отраженного Обществом в налоговом учете за 2011 год, на сумму 94 180 211 руб.
Доводы налогоплательщика об обоснованности учета расходов, связанных с получением дивидендов в результате исполнения договора доверительного управления имуществом, в налоговой базе, облагаемой по общей ставке налогообложения, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие приведенным положениям гл. 25 НК РФ.
По этой же причине доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. неправильное толкование налогоплательщиком положений Налогового кодекса не может рассматриваться как факт неправильного применения судами норм права.
Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 7 ст. 3 НК РФ, т.к. никаких неясностей и противоречий в этой части Налоговый кодекс не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А14-5781/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------