АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф10-839/2016

Дело в„– А35-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (ОГРН 1064632035698, ИНН 4632063612, ул. Радищева, д. 17/19, г. Курск, 305000): Шашкова Н.Е. - представителя, действующего по доверенности от 11.01.2016 без номера;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, ул. Пожарная, 72, г. Орел, 302040): Устенко И.А. - представителя, действующей по доверенности от 08.12.2015 в„– 167;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А35-9275/2014,

установил:

областное казенное учреждение "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, Центр по охоте и рыболовству) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курской и Орловской областям (далее по тексту также - Управление) от 03.10.2014 в„– 1886-ПК о проведении внеплановой проверки и незаконными действий Управления в период организации и проведения проверки с 09.10.2014 по 07.11.2014 в Центре по охоте и рыболовству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 06.11.2015 и постановление от 19.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить вышеуказанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Центра по охоте и рыболовству - без удовлетворения.
По ходатайству Учреждения кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене.
Из установленных судами фактических обстоятельств следует, Управлением на основании требования управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном Федеральном округе от 19.09.2014 в„– 30/1-355-2012 издан приказ от 03.10.2014 в„– 1886-ПК о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ветеринарного законодательства Центром по охоте и рыболовству.
Последнее не согласилось с данным приказом и, считая действия Управления по организации и проведению в Учреждении проверки в период с 9 октября по 7 ноября 2014 года незаконными, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми выше требованиями.
Суд прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.
Апелляционный суд согласился с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции.
Между тем выводы судов обеих инстанций ошибочны, противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - часть 4 статьи 200 АПК РФ.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем приказа Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на предмет соблюдения ветеринарного законодательства, а также действий Управления в период организации и проведения проверки.
В Уставе Учреждения закреплено, что оно создано в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от 01.11.2011 в„– 675-ра для реализации полномочий органов государственной власти Курской области по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и среды их обитания, является некоммерческой организацией.
Предметом деятельности данного Учреждения является реализация мероприятий в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, целью - охрана, использование объектов животного мира, обеспечение решения правовых и природоохранных задач на территории Курской области. В пункте 2.3 Устава приведен исчерпывающий перечень видов основной деятельности Учреждения, в числе которых обеспечение физическим лицам в установленном законом порядке доступа к добыче охотничьих ресурсов в период охоты, обеспечение сокращения вредных и больных диких животных, наносящих ущерб охотничьим ресурсам, сельскохозяйственным животным и гражданам и т.п.
С учетом деятельности Учреждения, определенной Уставом, и положениями Федерального закона от 24 июля 2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель наряду с организационными функциями занимается практической деятельностью на угодьях общего пользования.
Исполнение требований названного выше Закона обуславливает участие Учреждения в сфере экономической (хозяйственной) деятельности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.
Как усматривается из заявленных требований, Центр по охоте и рыболовству обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на несоответствие приказа о назначении внеплановой проверки и действий Учреждения требованиям законодательства и нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, связанной с реализацией уставных видов деятельности на общедоступных охотничьих угодьях.
Ввиду изложенного, прекращая производство делу, суды пришли к ошибочному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по настоящему делу нарушает права Учреждения на судебную защиту.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить его по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А35-9275/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------