АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф10-196/2016

Дело в„– А62-6742/2015

Резолютивная часть объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, пл. Миусская, 3, стр. 4, г. Москва, 125047) - Алексеева С.А. (дов. от 21.12.2015 в„– 82),
от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1096731016425, ИНН 6730085382, шоссе Краснинское, 29, г. Смоленск, 214030) - Бондаренко А.Ю. (дов. от 02.09.2014 в„– 3-2183),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-6742/2015,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии А649856 в„– 67ЗАП0002747 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество).
Общество "Флагман" обратилось со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения лицензирующего органа от 07.09.2015 в„– 10/96-опт о приостановлении действия лицензии от 11.11.2011 в„– 67 ЗАП0002747.
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменением постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, решение Росалкогольрегулирование от 07.09.2015 в„– 10/96-опт о приостановлении действия лицензии от 11.11.2011 в„– 67 ЗАП0002747 признано незаконным, в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии отказано.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Росалкогольрегулирования и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, ООО "Флагман" выдана лицензия в„– 67 ЗАП0002747 сроком действия до 11.11.2016 на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.
На основании приказа Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 27.07.2015 в„– 1-1259 в отношении общества проведена плановая выездная проверка за период с 01.07.2012 по 13.08.2015, в результате которой установлено, что ООО "Флагман" допустило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ") является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2015 в„– У1-а918/08.
07.09.2015 лицензирующим органом принято решение в„– 10/95-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 11.11.2011 в„– 673АП0002747 и решение в„– 10/96-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 11.11.2011 в„– 673АП0002747 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в аннулировании.
На основании решения в„– 10/95-опт последовало обращение Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
ООО "Флагман" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2015 в„– 10/96 опт.
Отказывая в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что совершенные обществом нарушения лицензионных требований не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам государства, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом в„– 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Такая специфическая мера ответственности как аннулирование лицензии не позволяет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, является ограничением правоспособности субъекта.
Исходя из этого арбитражные суды не могут подходить к возможности применения данной меры с формальной позиции, основываясь, прежде всего, на приоритете защиты интересов государства, потребителей и иных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требуемая Росалкогольрегулированием мера, как аннулирование лицензии, обусловлена, по мнению лицензионного органа, неоднократным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды пришли к выводу, что указанные лицензирующим органом нарушения носят формальный характер, общество было привлечено к административной ответственности, но указанные нарушения не во всяком случае влекут обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, выданной обществу.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.05.2009 в„– 15211/08, согласно которой статья 20 Закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Соглашаясь с выводами судов об удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии, суд округа принимает во внимание следующее.
Право лицензирующего органа приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу предусмотрено пунктом 4 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Однако, из оспариваемого решения в„– 10/96-опт следует, что оно принято Росалкогольрегулированием на основании иной нормы - пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
А, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20 закона, решение о приостановлении действия лицензии должно быть мотивировано, и как правильно указал суд первой инстанции, должны быть указаны нарушения и обстоятельства, свидетельствующие о наличии допущенных лицензиатом нарушений.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом, действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что в решении отсутствуют законные основания для приостановления действия лицензии, суды сделали правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования общества не были связаны с требованиями лицензирующего органа, отклоняются судом округа, так как встречное требование отвечает условиям, при которых оно согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается к рассмотрению арбитражным судом.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А62-6742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------