АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф10-845/2016

Дело в„– А08-2788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Р-СТИЛ" 390013, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 16 ОГРН 1106234008275 Михайлова И.А. - представитель, дов. от 11.07.14 г. в„– 74 АА 2093232
от ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" 309504, Белгородская обл., г. Старый Оскол-4, ОГРН 1023102356881 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.15 г. (судья Ю.Н.Косинский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.16 г. (судьи Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) по делу в„– А08-2788/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерном обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения", далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2950000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.15 г. исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере 2800000 руб.; производство по делу в части взыскания убытков в размере 150000 руб. прекращено в связи с отказом Истца от иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.16 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 16.12.10 г. между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) был заключен договор поставки в„– 10484, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в размерах, порядке и сроках определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 - 3.3 указанного договора сумма договора определяется стоимостью и объемом продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями.
Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, специально определенным сторонами в спецификациях.
Качество продукции удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя.
В спецификации в„– 11 к договору поставки определена продукция - 17 поковок ф210x1450, а также цена, срок поставки, грузополучатель, форма оплаты, качество продукции и условия поставки.
Обязательства сторон были исполнены, товар получен и оплачен Истцом.
В дальнейшем указанные поковки была реализована Истцом в адрес ООО "Завод ЗлатКлюч". В связи с тем, что поставленный товар не отвечал требованиям качества, ООО "Завод ЗлатКлюч" обратилось в суд с иском о взыскании с Истца убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Ответчик.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.13 г. по делу в„– А54-5473/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Истца в пользу ООО "Завод ЗлатКлюч" взысканы убытки в сумме 1184339,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26843,39 руб. и судебные издержки в сумме 128880 руб.
В последующем ООО "Завод ЗлатКлюч" обратилось в суд с иском о взыскании с Истца убытков в размере 3076629,74 руб. (стоимость обработки остальных поковок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также был привлечен Ответчик.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.14 г. по делу в„– А54-2165/2014 было утверждено мировое соглашение ООО "Завод ЗлатКлюч" и Истцом, по которому Истец обязался возместить ООО "Завод ЗлатКлюч" убытки (расходы, понесенные при обработке поковок согласно номенклатуре статей затрат и на основании Заключения по вопросу готовности деталей Вал от 16.07.14 г.) в размере 2800000 руб., возместить судебные расходы в размере 150000 руб., уплатить государственную пошлину; производство по делу было прекращено.
Определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 2800000 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате приобретения у Ответчика 17 поковок, не соответствующим требованиям качества товара, последующей их реализации в адрес ООО "Завод ЗлатКлюч" и выплате последнему расходов по их обработке, Истец понес убытки в размере 2800000 руб.
При этом судами обоснованно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А54-5473/2011 и в„– А54-2165/2014, в которых участвовали Истец и Ответчик, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Ответчика о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что не исследовались доказательства, подтверждающие поставку им некачественного товара, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.10.14 г. в„– 308-ЭС14-91 несостоятельна, поскольку в рамках дела А А53-16593/2013, по которому вынесено указанное определение, рассматривался спор об обязанности сетевой компании оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих последней сетях, об обоснованности способа расчета потерь электроэнергии, об объеме и стоимости потерянной электроэнергии и о наличии либо отсутствии доказательств ее оплаты.
Утверждая мировое соглашение по делу А54-2165/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оно не противоречит закону, т.е. тем же положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ, которыми обосновывал свои требования ООО "Завод ЗлатКлюч" к Истцу в указанном деле, и которыми обосновывал свои требования Истец в настоящем деле.
Таким образом, сделанные судами выводы о доказанности размера убытков и причинной связи между понесенными Истцом убытками и нарушением Ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А08-2788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------