АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1068/2016

Дело в„– А83-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– 83-6373/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДБК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" об истребовании у ответчика из незаконного владения квартиры в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3б; а также квартиры в„– 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 (судья Радвановская Ю.А.) удовлетворено заявление ООО "ДБК" о принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силу решения суда по данному делу. ООО "3Н Медикал" запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении квартир в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3б, а также квартир в„– 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении квартир в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3б, а также квартир в„– 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Гоголь Ю.М.), определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "ДБК" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДБК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска руководствуясь положениями ст. 90 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятием обеспечительных мер, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" продать спорное имущество.
Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. в„– 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, подав заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцу. Доводы о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.
Ссылка заявителя на копии объявлений, размещенных в сети Интернет о продаже жилых помещений в качестве доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений именно ответчиком также не представлено, поскольку указанная информация, часть из которой датирована февралем 2015 года, т.е. до возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, могла быть создана любым другим лицом.
Вышеуказанные объявления не содержат конкретные идентифицирующие признаки объектов, однозначно свидетельствующие об идентичности всего перечня имущества - квартир, являющегося предметом спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, с учетом недоказанности истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, а также с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, - обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– 83-6373/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------