АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1204/2016

Дело в„– А54-5772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
Потаповой Ирины Ивановны (Московская область, г. Лосино-Петровский) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Рязанской области (391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Потапова Сергея Андреевича (г. Москва) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-5772/2015,

установил:

Потапова Ирина Ивановна (далее - Потапова И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Рязанской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2146225010138 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пертовское" (далее - ООО "Пертовское") в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) как недействующего, о признании недействительной записи за ГРН 2146225010138 о прекращении деятельности ООО "Пертовское" и возложении обязанности на инспекцию по исключению из ЕГРЮЛ записи ГРН 2146225010138 от 25.09.2014 в отношении ООО "Пертовское" о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Потапов Сергей Андреевич (далее - Потапов С.А.).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, Потапова И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд не учел п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.06.2010 в„– 891-О-О, согласно которым рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской деятельности, отнесено к компетенции арбитражных судов.
Потапова И.И. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
Инспекция в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, также просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как установлено судом, Потапова И.И. не является индивидуальным предпринимателем.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Рязанской области и недействительной записи за ГРН 2146225010138 о прекращении деятельности ООО "Пертовское", Потапова И.И., ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указала, что запись о прекращении деятельности ООО "Пертовское" может затруднить исполнение решения Раменского городского суда Московской области от 15.06.2015 по делу в„– 2-58/15, в соответствии с которым в пользу Потаповой И.И. с Потапова С.А. (бывших супругов, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка в„– 381 Красносельского района г. Москвы от 27.03.2012) взыскано в счет компенсации 1/2 действительной стоимости доли собственности Потапова С.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пертовское".Прекращая производство по делу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 11, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 33, 225.1 АПК РФ, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришел к правильному выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомствен арбитражному суду.
Как правильно указал суд, Потапова И.И., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не является также и кредитором по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Пертовское", поскольку отношения между бывшими супругами возникли из семейного законодательства, в том числе и обязательства Потапова С.И. перед заявителем по настоящему делу по выплате 1/2 действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью "Пертовское", а у общества с ограниченной ответственностью "Пертовское" отсутствует какая-либо обязанность по исполнению решения суда общей юрисдикции по разделу имущества бывших супругов, то есть спор не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что указанный спор следует рассматривать с учетом п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, спор по настоящему делу не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ, поскольку к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений. Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника. Кроме того, заявление подано Потаповой С.И. исключительно по правилам административного судопроизводства, что также не отвечает признакам корпоративного спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А54-5772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------