АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-1255/2016

Дело в„– А35-9678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Суденков И.А. - представитель по доверенности от 16.06.2014 сроком по 03.04.2019;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А35-9678/2014,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Вераники Григорьевны (далее - ИП Колесникова В.Г., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества, в размере 5 774 184 руб. 18 коп., в том числе: 2 864 106 руб. 07 коп. - сумма основного долга и процентов, 2 910 078 руб. 11 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 (судья А.И. Шумаков) заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворено частично. Суд признал требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Колесниковой В.Г., как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3 406 850 руб. 75 коп., в том числе в сумме 2 444 232 руб. 48 коп. основного долга, 362 618 руб. 27 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - в состав третьей очереди, требования по уплате 500 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 100 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 изменено. Требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ИП Колесниковой В.Г. в состав третьей очереди в размере 4 097 339 руб. 69 коп., из которых: 2 444 232 руб. 48 коп. - основной долг, 419 873 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 049 952 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 183 281 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в размере 1 049 952 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 183 281 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты процентов учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части размера штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты, и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ИП Колесниковой В.Г. требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по уплате неустойки в общей сумме 1 676 844,49 руб. Считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер штрафных санкций за неисполненные обязательств по возврату кредита, поскольку общая сумма судом получена при сложении с учетом снижения неустойки судом общей юрисдикции. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющий установить порядок расчета размера денежных обязательств и обязательных платежей в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве. Последствием нарушения в применении нормы материального права является необоснованное уменьшение суммы неустойки по кредитному договору на 1 676 844.49 руб. при наличии обстоятельства неисполнения должником взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.
От конкурсного управляющего ИП Колесниковой В.Г. Гончарова В.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части увеличения сумм задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Колесниковой В.Г. Конкурсный управляющий должника полагает, что размер задолженности ИП Колесниковой В.Г. перед Банком по всем вышеуказанным требованиям, вытекающим из договора от 28.02.2013 о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) установлен определением апелляционной инстанции суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не имел права пересматривать этот размер задолженности.
Кроме того конкурсный управляющий ИП Колесниковой В.Г. указывает на то, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 было размещено на официальном сайте суда 08.04.2015, а апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступила в канцелярию суда первой инстанции 07.08.2015. Срок подачи жалобы, по мнению конкурсного управляющего, был пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, однако, жалоба ошибочно была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, она должна была быть возвращена заявителю. В связи с изложенным конкурсный управляющий ИП Колесниковой В.Г. полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в полном объеме, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва должника, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ИП Колесниковой В.Г. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) в„– 0060-0043, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию со сроком действия с 28.02.2013 по 27.08.2014 (включительно), а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме и своевременно.
Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора проценты за пользование каждым кредитом начисляются ежедневно, исходя из фактического срока пользования каждым кредитом, предоставленным в рамках кредитной линии. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование каждым кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому кредиту со дня, следующего за днем выдачи каждого кредита, по день полного погашения задолженности (включительно) по каждому кредиту.
В п. 7.1 кредитного договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно).
Банк свои обязательства перед заемщиком полностью исполнил, предоставив последнему в период с 28.01.2013 по 14.06.2013 кредитную линию в сумме 1 700 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету ИП Колесниковой В.Г. и не оспаривается Заемщиком.
Однако ИП Колесникова В.Г. обязательства по уплате суммы процентов и штрафных санкций по договору исполнила частично, денежные средства в полном объеме не возвращены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ИП Колесниковой В.Г. договор о залоге в„– 0060-0043/П1 от 28.02.2013, а также договор поручительства в„– 0060-0043/П1 от 28.03.2013 с Кубаревым В.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу в„– А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, ИП Колесникова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.01.2015 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Определением Курского областного суда от 05.02.2015 по делу в„– 33-166-2015 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в солидарном порядке с ИП Колесниковой В.Г., Кубарева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в„– 0060-0043 от 28.02.2013 в размере 3 406 850 руб. 75 коп., а именно: 2 442 232 руб. 48 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 362 618 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 500 000 руб. - санкции за просрочку основного долга, 100 000 руб. - санкции за просрочку уплаты процентов. При этом областной суд снизил размер неустойки с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ИП Колесниковой В.Г. по состоянию на 11.12.2014 (дату введения в отношении должника наблюдения) задолженности по кредитному договору в размере 5 774 184 руб. 18 коп., в том числе: 2 444 232 руб. 48 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 419 873 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, 2 593 829 руб. 64 коп. - санкции за просрочку основного долга, 316 248 руб. 48 коп. - санкции за просрочку уплаты процентов, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Колесниковой В.Г. в сумме 3 406 850 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 2 444 232 руб. 48 коп. - основной долг, 362 618 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - в состав третьей очереди, требования по уплате 500 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 100 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов учесть в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 изменено. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Колесниковой В.Г. включены требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 4 097 339 руб. 69 коп., из которых: 2 444 232 руб. 48 коп. - основной долг, 419 873 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 049 952 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 183 281 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в размере 1 049 952 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 183 281 руб. 31 коп. - пени за просрочку уплаты процентов учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование требований о наличии у ИП Колесниковой В.Г. задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представлен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) в„– 0060-0043 от 28.02.2013, договор о залоге в„– 0060-0043/П1 от 28.02.2013, а также вступившее в законную силу определение Курского областного суда от 05.02.2015 по делу в„– 33-166-2015.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными частично, в размере 3 406 850 руб. 75 коп., из которых: 2 444 232 руб. 48 коп. - основной долг, 362 618 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 100 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, исходил из обстоятельств и размера задолженности, установленных определением Курского областного суда от 05.02.2015 по делу в„– 33-166-2015, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.
Ссылка Банка о неправомерности включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов неустойки (500 000 руб. - пени за просрочку основного долга, 100 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов) с учетом ее уменьшения Курским областным судом по ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная с учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции было учтено также следующее.
Указанным определением суда общей юрисдикции, размер задолженности ИП Колесниковой В.Г. перед Банком был установлен по состоянию на 10.06.2014 года.
В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции Банком не заявлялись требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за период после 10.06.2014. Размер задолженности за последующий период не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Обращаясь в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве ИП Колесниковой В.Г. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, Банк правомерно заявил требования по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника - 11.12.2014 (п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако судом первой инстанции не была проверена обоснованность требований Банка о наличии у ИП Колесниковой В.Г. задолженности по просроченным процентам и неустойке, начисленным на основании кредитного договора за период с 11.06.2014 по 11.12.2014 (на дату введения наблюдения).
Согласно расчету Банка, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 11.06.2014 по 11.12.2014, задолженность должника увеличилась и составила 690 488 руб. 94 коп., в том числе:
- 57 255 руб. 32 коп. - просроченные проценты за указанный период;
- 549 952 руб. 31 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга;
- 83 281 руб. 31 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов.
Расчет процентов и неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора в„– 0060-0043 от 28.02.2013 (пункты 4.1, 7.1.).
Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств погашения должником задолженности по основному долгу не представлено, в связи с чем начисление Банком процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за указанный выше период является правомерным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.
В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судом округа отклоняются доводы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о необходимости начислять размер пени за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов по состоянию на 10.06.2014, исходя из условий кредитного договора, в полном объеме, без его уменьшения и без учета размера задолженности, установленного определением Курского областного суда от 05.02.2015. Позиция заявителя жалобы противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении состава и размера денежных обязательств на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в данном случае, на дату введения наблюдения, кассатор не указывает, в чем состоит это нарушение. При этом из текста обжалуемого постановления усматривается, что расчет спорной задолженности произведен судом апелляционной инстанции по дату введения наблюдения (11.12.2014). Заявитель не указывает, за какие периоды или даты не были начислены проценты за пользование кредитом, пени.
При таких обстоятельствах суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки конкурсного управляющего ИП Колесниковой В.Г. на имеющиеся, по его мнению, нарушения процессуального законодательства, допущенные при принятии обжалуемого постановления. Так, конкурсный управляющий полагает, что увеличение размера задолженности ИП Колесниковой В.Г., произведенное судом апелляционной инстанции, не соответствует вступившему в законную силу определению Курского областного суда от 05.02.2015, установившему задолженность Заемщика перед Банком в меньшем размере. Именно в таком размере требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ИП Колесниковой В.Г. судом первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 69 АПК РФ об обязательности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако, как было указано выше, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции было взыскание задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 10.06.2014. Судом же апелляционной инстанции произведено исчисление задолженности по процентам за пользование кредитом и пеням за период после этой даты до даты введения в отношении ИП Колесниковой В.Г. процедуры наблюдения (с 11.06.2014 по 11.12.2014).
Судебной коллегией также отклоняются доводы конкурсного управляющего должником о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Банка к производству с пропуском срока подачи жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Данный довод противоречит материалам дела.
Так, в деле имеется конверт, в котором по почте была направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по настоящему обособленному спору. Согласно штемпелю на конверте и описи вложения в ценное письмо (том 8, л.д. 40 - 41), жалоба направлена в суд 16.04.2015, т.е. в пределах срока на обжалование.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А35-9678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------