АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф10-854/2016

Дело в„– А08-7785/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ЕвроХим" (ОГРН 1113123008041, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 131, оф. 300.5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области (ОГРН 1023101455948, Белгородская обл., г. Строитель, ул. Ленина, д. 16) Стариковой Е.В. - доверен. от 25.12.2015 г.),
от УКСа администрации Яковлевского района Белгородской области (ОГРН 1023101457191, Белгородская обл., г. Строитель, ул. Ленина, д. 16) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФК по Калужской области (г. Калуга, Грабцевское шоссе, 39) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 г. (судьи Ермаков М.Н., Егоров Е.И., Панченко С.Ю.) по делу в„– А08-7785/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. по делу в„– А08-2829/2012 в сумме 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 г. с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области за счет средств бюджета в пользу ООО "ЕвроХим" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. по делу в„– А08-2829/2012 в разумный срок в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г., измененного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. по делу в„– А08-2829/2012, выдан исполнительный лист о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО "ЕвроХим" задолженности в размере 2741103 руб. 79 коп.
В связи с тем, что ООО "ЕвроХим" не было представлено заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, Управлением Федерального казначейства по Белгородской области 29.04.2013 г. исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя - ООО "ЕвроХим", а затем 07.06.2013 г. возвращен в Арбитражный суд Белгородской области, который 04.07.2013 г. по заявлению взыскателя выдал исполнительный лист уполномоченному представителю ООО "ЕвроХим".
Согласно штампу входящей корреспонденции УФК по Белгородской области, где Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района открыт лицевой счет, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета и исполнительный лист были получены управлением 04.07.2013 г.
11.10.2013 г. Управление капитального строительства администрации Яковлевского района обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 г. по делу в„– А08-2829/2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения отказано.
Заявитель обратился с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. в„– 4-П указано, что согласно статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 г. по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статьей 2 данного Закона определено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. по делу в„– А08-2829/2012 г. (с учетом изменения, внесенного постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 г.) около трех лет, направление взыскателем исполнительного листа по делу в„– А08-2829/2012 и своего заявления с указанием реквизитов банковского счета в финансовый орган и принятие его к исполнению, управлением не оспариваются.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств, правомерно удовлетворил частично заявление ООО "ЕвроХим".
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у управления обязанности для добровольного исполнения судебных актов ввиду нарушения взыскателем порядка направления исполнительного листа, определенного ст. 242.5 БК РФ, отклоняются на основании вышеприведенных норм. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, в связи с чем именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.
Ссылка управления на непредставление должником информации об образовании задолженности, несостоятельна, так как это обстоятельство не может являться причиной для неисполнения вступившего в силу судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 г. по делу в„– А08-7785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------