АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-1098/2016

Дело в„– А54-743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича 302023, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв. 39 ОГРНИП 304623424700021 Варгина В.В. - представитель, дов. от 21.05.15 г. б/н
МИФНС России в„– 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 146209032539 Рамазановой Н.С. - представитель, дов. от 06.11.15 г. в„– 2.4-12/027178
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.15 г. (судья И.А.Стрельникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу в„– А54-743/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 04.12.12 г. в„– 2.12-10/4610.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.15 г. заявление требования удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1338601 руб. и пени в размере 558646,43 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (акт от 24.10.12 г. в„– 2.12-17/25719 дсп). Основанием для его принятия послужило изменение налоговым органом квалификации вида деятельности Предпринимателя по розничной торговле строительными материалами (железобетонными изделиями), в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При этом при расчете налога налоговый орган не применил налоговые вычеты, так как они не были заявлены Предпринимателем в уточненной налоговой декларации, а также указал на пропуск трехгодичного срока для их заявления.
Решением УФНС России по Рязанской области от 24.01.13 г. в„– 2.15.-12/00726 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.
Поскольку судами установлено, что Предприниматель осуществлял торговлю железобетонными изделиями по прайс-листам путем проведения денежных расчетов в здании завода, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" со склада завода, был сделан правильный вывод о том, что деятельность Предпринимателя по продаже железобетонных изделий не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем при реализации железобетонных изделий физическим лицам Предприниматель должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, оценивая соответствие оспариваемого решения налогового органа закону, суды установили, что расчет налога произведен налоговым органом с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Поскольку Предприниматель осуществлял реализацию товаров физическим лицам, то с учетом положений п. 6 ст. 168 НК РФ цены реализованных им товаров включают НДС, и, соответственно, начисление налоговым органом НДС сверх стоимости этих товаров обоснованно признано судами неправомерным.
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом неправомерно включены в выручку от реализации суммы возвратов покупателям денежных средств, то есть расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, произведенный инспекцией, не соответствует действительной обязанности Предпринимателя по его уплате.
Учитывая, что Предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам купли-продажи железобетонных изделий к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а переквалификация на общую систему налогообложения произведена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств, должен был учитывать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которым Предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения, мог воспользоваться.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.10 г. в„– 17152/09 и от 25.06.13 г. в„– 1001/13.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, положенные им в основу оспоренного Обществом решения, и изложенные налоговым органом в отзыве на заявление Предпринимателем и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2015 года, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А54-743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------