АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-1324/2016

Дело в„– А48-2068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Орелтеплогаз": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: МУП "БПХ": Рукавицина С.В. (дов. б/н от 10.10.2014),
от третьего лица Топеха П.И.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А48-2068/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ООО "Орелтеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", ОГРН 1025700771755, ИНН 5701000375, (далее - МУП "БПХ") о взыскании 183 084 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - марте 2015 года (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топеха П.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 (судья Родина Г.Н) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Орелтеплогаз" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2006 в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введено наблюдение.
Определением арбитражного суда от 28.12.2006 в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.
Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Орловской области утвердил конкурсным управляющим должника И.А.Гончарова.
Ссылаясь на то, что в период с января по март 2015 года ООО "Орелтеплогаз" поставило МУП "БПХ" тепловую энергию на общую сумму 183 084 руб. 25 коп., а ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признали их сложившимися в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки ответчику тепловой энергии на сумму 183 084 руб. 25 коп. за период с января по март 2015, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами.
Однако оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 183 084 руб. 25 коп. за указанный период.
Довод кассатора о том, что он не обязан производить оплату поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 08.04.2014 конкурсным управляющим Крючковским А.Б. с ООО "ОТСК" был заключен договор теплоснабжения на 2014 год без права пролонгации, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества при наличии у абонента отвечающего, установленным технических требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации или ВСТ, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.
В Приложении в„– 1 к данному договору стороны согласовали тепловые нагрузки в Гкал/час. 11.04.2015 года Заместителем Главы администрации г. Орла Бойко А.С. и генеральным директором истца Филатовым С.И. был утвержден и согласован температурный график 110-70 С отпуска тепла на отопительный сезон 2014 - 2015 года. В связи с этим, стороны в Приложении в„– 3 к договору стороны согласовали график параметров подачи и потребления тепловой энергии. Срок действия данного договора закончился 31.12.2014 года.
Также ответчик указывает, что в спорный период МУП "БПХ" не велась какая-либо хозяйственная деятельность и здание, принадлежащее ответчику, не отапливалось, надобности в получении тепловой энергии в сетевой воде не имелось.
Однако судом из материалов дела установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки по отключению от получения ответчиком тепловой энергии, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.02.2015 (т. 1, л.д. 140).
Факт отключения здания фабрики-прачечной по ул. Новосильская, д. 38, путем демонтажа трубопровода подтверждается актом от 17.03.2015, составленным специалистом истца Дугиной Р.И.
В ответ на обращение истца от 24.02.2015 в„– СН-1215.1/432 ответчик письмом от 20.03.2015 отказался от заключения договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на 2015 года. Вместе с тем, отопительный сезон 2014 - 2015 годов продолжался до 15.04.2015, в связи с чем истец осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика, а также ежемесячно в адрес ответчика направлял акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается доказательствами направления писем в адрес ответчика и их получение последним.
Однако заявлений об отказе от поставки тепловой энергии, а также письменных возражений по количеству поданной тепловой энергии ответчиком в адрес истца не направлялось.
Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на отчуждение спорного объекта третьему лицу. Судом установлено, что договор купли- продажи спорного объекта в„– 1 заключен 05.03.2015, при этом, акт приема-передачи имущества фабрики-прачечной покупателю Топеха П.И. составлен лишь 29.05.2015, то есть за пределами спорного периода.
Поскольку договор на 2015 год между сторонами не заключался и у ответчика отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, истец произвел расчет поставленной тепловой энергии в адрес ответчика в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года в„– 99/пр и Правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года в„– 1034.
Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан обоснованным.
Возражения ответчика по порядку расчета задолженности за спорный период обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при согласовании базового показателя тепловой нагрузки по заключенному в 2014 году договору сторонами был согласован из расчета Гкал/час, определение объема бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно рассчитано истцом в соответствии с п. п. 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года в„– 1034 и с учетом температурного графика 110-70 С отпуска тепла на отопительный сезон 2014 - 2015 года, утвержденного Заместителем Главы администрации г. Орла Бойко А.С. и генеральным директором истца Филатовым С.И.
Довод кассатора о том, что расчетной температурой воздуха в отапливаемом здании банно-прачечного назначения считается 10° С, а не 18° С, примененной истцом в расчете, не основан на действующих нормах права и противоречит данным таблицы 1, содержащейся в приложении 3 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, на которую ссылается сам кассатор.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в январе - марте 2015 года в сумме 183 084 руб. 25 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А48-2068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------