АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф10-1355/2016

Дело в„– А35-11118/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола помощником судьи А.Н.Малиновской
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) Нескородевой Д.А., представителя по доверенности б/н от 26.11.2015, сроком 1 год);
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974) Чернышева Н.Н., представителя по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком 1 год);
закрытого акционерного общества "Тандер" не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще;
федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А35-11118/14

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ООО "Сеймский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (ИП Лухин С.Е., ответчик) о признании за ООО "Сеймский рынок", ИП Лухиным С.Е., ЗАО "Тандер" права общей долевой собственности (543/1000, 297/1000, 160/1000 соответственно) на общее имущество, расположенное на первом этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, по данным технической инвентаризации от 06.02.2015, обозначенные и поименованные на поэтажном плане как помещения: помещение в„– 5 (туалет), площадью 3,6 кв. м; помещение в„– 9 (тамбур), площадью 14,9 кв. м; помещение в„– 39 (лифт), площадью 2,1 кв. м; помещение в„– 40 (электрощитовая), площадью 8,5 кв. м; помещение в„– 41 (венткамера), площадью 16,3 кв. м; помещение в„– 45, площадью 72,3 кв. м; помещение в„– 45а (площадка), площадью 6,4 кв. м; помещение в„– 45б, площадью 37,2 кв. м; помещение в„– 45в (площадка), площадью 26,6 кв. м; помещение в„– 46 (лестничная клетка), площадью 46,7 кв. м, а также признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ИП Лухина С.Е. на указанное общее имущество (свидетельство о государственной регистрации права 46 AM в„– 000782 от 30.05.2012, регистрационный номер 46-46-01/077/2012-862).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (ЗАО "Тандер", ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) принят отказ ООО "Сеймский рынок" от иска в части требований о признании права общей долевой собственности ООО "Сеймский рынок", ИП Лухина С.Е., ЗАО "Тандер" и признании права ИП Лухина С.Е. отсутствующим на помещение в„– 40 "электрощитовая" площадью 8,5 кв. м, в„– 41 "венткамера" площадью 16,3 кв. м, помещение в„– 5 "туалет" площадью 3,6 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.2015, расположенные на первом этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108. Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу в„– А35-11118/2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Сеймский рынок" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ООО "Сеймский рынок" поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ИП Лухина С.Е. против доводов жалобы возражал, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 25.04.2012 между ООО "Сеймский рынок" (продавцом) и ИП Лухиным С.Е. (покупателем) был заключен договор в„– 1/50-1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108: помещения I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 1490,5 кв. м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-797.
Спорное недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– ru 46302000-664 от 19.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2010 сделана запись регистрации в„– 46-46-01/097/2010-797, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 46 АЗ в„– 011847 (пункт 1.2 договора в„– 1/50-1 от 25.04.2012).
Право собственности ИП Лухина С.Е. на вышеуказанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АМ в„– 000782).
ООО "Сеймский рынок" принадлежат на праве собственности в здании по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108 следующие помещения: помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 514,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-13, 13а, 13б, 14, 15, 34, 34а, 34б, 34в, 35-39, 53, 43а, 43б, этаж: цокольный (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ в„– 139424 от 25.04.2011); помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 234,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 43, 43в, 43г, 46-48, 53в, 60, этаж: цокольный (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ в„– 139425 от 25.04.2011); помещение, назначение: нежилое, площадь общая 77,3 кв. м, этаж: цокольный (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АП в„– 098385 от 11.06.2014); помещение, назначение: нежилое, площадь общая 18,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АП в„– 098384 от 11.06.2014); помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 1 518,7 кв. м, этаж: 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АЗ в„– 011848 от 27.09.2010); помещение II в здании литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь общая 31,6 кв. м, этаж: 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АЗ в„– 011849 от 27.09.2010).
ЗАО "Тандер" является собственником помещения I в здании литер Б, б, б1, б2, б3, номера на поэтажном плане 49, 50, 53а, 53б, 55, 56, 57, 58, 59, 62, общей площадью 677,3 кв. м, этаж: цокольный, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ в„– 139423).
25.04.2012 между ООО "Сеймский рынок" и ИП Лухиным А.А. заключено соглашение об установлении порядка пользования местами общего пользования, по условиям которого под местами общего пользования в настоящем соглашении понимаются следующие помещения, принадлежащие участнику/участникам: фасад здания, пожарная лестница, площадка пожарной лестницы площадью 16,96 кв. м, эскалаторы, тамбур 1 этажа площадью 15,8 кв. м, холл 1 этажа площадью 21 кв. м, проход к эскалатору площадью 36 кв. м, подъемник, общественный туалет на цокольном этаже здания площадью 51,5 кв. м.
Стороны соглашения определили, что ИП Лухин А.А. вправе сдавать ООО "Сеймский рынок" и третьим лицам места общего пользования за плату, доходы от сдачи в аренду поступают в пользу участника, являющегося собственником помещений - мест общего пользования. Участники вправе сдавать в аренду фасад здания третьим лицам для размещения рекламы в размере, не превышающем размер принадлежащей участнику на праве собственности площади. Каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию своего имущества. Затраты по ремонту и обслуживанию оборудования тамбура и холла 1 этажа, подъемника распределяются между всеми собственниками здания пропорционально принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений. ООО "Сеймский рынок" обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.
01.07.2013 между ИП Лухиным С.Е. (арендодателем) и ООО "Сеймский рынок" (арендатором) был заключен договор аренды нежилой площади в„– 7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору место для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра общей площадью 112 кв. м, расположенное на первом этаже ТЦ "Западный" по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, выделенное на плане 1 этажа синим цветом, на срок до 01.06.2014.
Ссылаясь на то, что помещения 9, 39, 45, 45а, 45б, 45в, 46 являются местами общего пользования на первом этаже торгового центра "Западный" и государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ИП Лухиным С.Е. нарушает права ООО "Сеймский рынок" как собственника помещений второго этажа здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим как ненадлежащего способа защиты.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды правомерно применили к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение I в здании литер Б, б, б1, б2, б3 площадью 1490,5 кв. м, этаж: 1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, продано истцом ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 1/50-1 от 25.04.2012 и передано ИП Лухину С.Е по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец вправе был продать ИП Лухину А.А. долю в праве собственности на здание, однако этим правом не воспользовался, при этом сделав обоснованный вывод, что воля сторон сделки была направлена именно на отчуждение нежилого помещения I площадью 1490,5 кв. м на первом этаже здания как самостоятельного объекта права.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически доводы истца сводятся к оспариванию договора купли-продажи от 25.04.2012 в части продажи мест общего пользования, сделав правильный вывод, что подача иска с требованием о признании права общей долевой собственности на проданное им имущество является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Кроме того, соглашением от 25.04.2012 ООО "Сеймский рынок" и ИП Лухиным А.А. урегулирован вопрос о принадлежности помещений собственникам и правах каждой стороны в отношении отдельных помещений.
Учитывая, что ИП Лухин А.А. приобрел у ООО "Сеймский рынок" нежилое помещение первого этажа, вывод суда, что надлежащим способом защиты является иск о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи спорных помещений и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных ООО "Сеймский рынок" по указанной сделке является верным.
Суд правомерно отклонил ссылку истца на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу в„– А35-9484/2013 в подтверждение исковых требований, указав на то, что в нем лишь констатирован факт о непредставлении ООО "Сеймский рынок" доказательств права общей долевой собственности на спорное имущество в здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, и факт отсутствия иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество этого здания.
Вместе с тем, указанным судебным актом установлено соответствие договора аренды в„– 7 от 01.07.2013 ст. 608 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно экспертному заключению от 25.05.2015, выполненному ООО "Эксперт-Оценка", помещения в„– 45, 45а, 45б, 45в элементов (частей, участков) общих объемно-планировочных решений первого этажа являются комплексом организующего "входного узла" центрального входа в здание, который состоит из тамбура, вестибюля, обслуживающих помещений и примыкающей к вестибюлю главной лестнице и эскалатора. Указанные помещения являются единственными элементами коммуникации, обеспечивающими возможность доступа покупателей через "входной узел" центрального входа здания с первого этажа в цокольный этаж и на второй этаж. Совокупность данных помещений предназначена для безопасной эвакуации и доступа к эвакуационному пути и эвакуационным выходам для обслуживания более одного помещения. В натуре помещения в„– 45, 45а, 45б, 45в не могут быть разделены.
При этом спор в отношении права собственности на оборудование, в том числе эскалатор, лифт, между сторонами отсутствует.
На дату принятия обжалуемого решения срок заключенного между ООО "Сеймский рынок" и ИП Лухиным А.А. договора аренды в„– 7 от 01.07.2013 истек, часть помещения площадью 112 кв. м возвращена истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2014, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем ИП Лухин А.А. не чинит препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности помещениями второго и цокольного этажей и не требует с истца плату.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, отсутствие возможности доступа к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности.
Таким образом, спорное имущество, ранее являвшееся собственностью истца, было им же передано по возмездной сделке - договору купли-продажи, в собственность ответчика как нежилое помещение, и в настоящее время оно находится во владении ответчика. Требования о виндикации истцом не заявлено.
Договор купли-продажи истец не оспаривает.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод о нарушении судом области положений части 8 статьи 46 АПК РФ, поскольку после привлечения в качестве соответчика ЗАО "Тандер" 30.03.2015 дело подлежало рассмотрению с самого начала, вследствие чего судебное разбирательство не могло быть отложено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А35-11118/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------