АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1077/2016

Дело в„– А36-889/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: Хорошепцева Н.И. - представитель ПАО Сбербанк России, доверенность в„– 02/4212 от 08.10.2014;
от иных участвующих в деле лиц: Белоусова Л.А. - представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", доверенность в„– 66 от 04.05.2016; Бабушкина Т.Г. - представитель ООО "ЛТК "Свободный сокол", доверенность в„– 7 от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО Сбербанк России и ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А36-889/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) в лице конкурсного управляющего, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 115 696 187,98 руб.
Определением от 12.05.2015 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство: требование о взыскании задолженности по договору в„– 77/262 от 26.05.2013 в сумме 4 372 396,92 руб. и 576 154,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному требованию в„– А36-3173/2015; требование о взыскании задолженности по контракту в„– 277 от 22.07.2011 в размере 3 600 540,06 руб. и 565 066,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному требованию в„– А36-3174/2015; требование о взыскании задолженности по договору аренды в„– 100/445 от 01.12.2013 в сумме 6 183 601,83 руб. и 314 718,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному требованию в„– А36-3175/2015; требование о взыскании задолженности по соглашению в„– 65/130 от 08.05.2013 в сумме 69 585 688,03 руб. и 3 717 571,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив выделенному требованию в„– А36-3176/2015.
Впоследствии в рамках выделенного требования истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 23 552 734,98 руб. задолженности по договору в„– 70/169 от 13.05.2013 (далее - договор поставки), а также 3 144 255,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу в„– А36-889/2015 уточненные исковые требования ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 отменено. По делу между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по договору поставки в„– 70/169 от 13.05.2013 в размере 23 552 734,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 255,73 руб. согласно графику платежей до 28.04.2016.
Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, ПАО Сбербанк России и ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на то, что они являются конкурсными кредиторами истца и утвержденное мировое соглашение нарушает их права и законные интересы, просят отменить постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы обеих кассационных жалоб, просит их удовлетворить.
Представители ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб, считают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Статьями 49, 139 АПК РФ также предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу в„– А36-3505/2012 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства предусмотрены ст. 154 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с п. 1 данной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции указано, что мировое соглашение со стороны истца подписано конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л., со стороны ответчика - генеральным директором Ефремовым И.В. (сведения из ЕГРЮЛ).
При этом согласно сообщению в„– 877124 от 28.12.2015, опубликованному в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (http://bankrot.fedresurs.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17.12. - 24.12.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о согласовании мирового соглашения по делу в„– А36-889/2015 (уточненного, с внесением изменений согласно изменениям в составе членов комитета кредиторов представителей уполномоченного органа от 01.12.2015).
Как указала апелляционная коллегия, мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств ответчика в денежной форме.
Так, из текста мирового соглашения следует, что указанные в п. 1 настоящего соглашения денежные средства (задолженность по договору поставки в„– 70/169 от 13.05.2013) ответчик обязуется оплатить в срок до 28.04.2016 в соответствии со следующим графиком:
31.12.2015 - 260 000 руб. основного долга;
31.01.2015 - 260 000 руб. основного долга;
29.02.2015 - 500 000 руб. основного долга;
31.03.2015 - 10 270 796 руб. основного долга;
28.04.2015 - 12 261 938,98 руб. основного долга и 3 144 255,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Всего 26 696 990,71 руб.
В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1, 2 мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
Таким образом, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим истца получено согласие комитета кредиторов на его заключение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В кассационных жалобах ПАО Сбербанк России и ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" ссылаются на то, что мировым соглашением нарушаются их права как конкурсных кредиторов истца - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", поскольку мировое соглашение предусматривает предоставление ответчику беспроцентной отсрочки оплаты долга на пять месяцев и не содержит указаний на какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств. По мнению кассаторов, решение суда первой инстанции должно было быть исполнено ответчиком еще в январе 2016 года. Полагая, что денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, будет недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов, в связи с чем они вправе будут претендовать на погашение своих требований в общем порядке, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди, кассаторы считают, что предоставленной отсрочкой и отсутствием условия о начислении процентов нарушаются их права.
Также заявители полагают, что согласование мирового соглашения осуществлено с нарушением законных интересов кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". Трое из пяти членов комитета кредиторов должника являются представителями ООО "ЛТК "Свободный сокол", большинством голосов которых и было принято решение о заключении мирового соглашения.
Кассаторы также усматривают недобросовестность в действиях конкурсного управляющего, лично предложившего на утверждение комитету кредиторов мировое соглашение и заключившего его от имени должника на условиях, заведомо невыгодных для юридического лица (предоставление ответчику безвозмездной отсрочки оплаты долга).
Отзывом на кассационные жалобы уполномоченный орган поддерживает позицию заявителей.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что указанные доводы в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения на основании следующего.
Из материалов дела в„– А36-3505/2012 следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсное производство в отношении должника 28.04.2016 продлено до 27.10.2016.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 требования ПАО Сбербанк России включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на сумму 1 199 786 126,30 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 12.12.2012 требования Министерства финансов РФ (интересы которого в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 649 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно определениям суда от 04.12.2012, 15.08.2013, 12.11.2013, 12.12.2013 и 18.02.2016 требования ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 301 400 905,07 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, кассаторы и уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве истца являются залоговыми кредиторами.
Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Суд округа полагает, что ссылаясь на тот факт, что исполнение решения суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 26 696 990,71 руб. при отказе в утверждении мирового соглашения было бы произведено ответчиком еще в январе 2016 года, кассаторы не привели документальных доказательств того, что исполнение решения со стороны ответчика реально было возможно в сроки, сопоставимые со сроками погашения долга в рамках мирового соглашения.
Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, в настоящий момент реализация заложенного имущества не начиналась, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере, сопоставимом с размером требований залоговых кредиторов, имеются потенциальные покупатели имущества должника, есть вероятность проведения торгов "на повышение" цены, в конкурсную массу также включено имущество, не обремененное залогом. Таким образом, утверждение кассаторов о возможности неполного удовлетворения их требований за счет продажи предмета залога носит преждевременный характер.
Более того, представитель управляющего пояснил, что производственная деятельность ООО "ЛТК "Свободный сокол" на арендованном у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" оборудовании, является единственным финансовым источником пополнения конкурсной массы должника. За период конкурсного производства в конкурсную массу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от ООО "ЛТК "Свободный сокол" поступило более 600 млн. руб., что составляет более 90% от поступивших в конкурсную массу денежных средств. За счет указанных средств погашаются текущие расходы по делу, в том числе погашается текущая задолженность перед уполномоченным органом. Полагает, что условия мирового соглашения, решение о согласовании которого принято комитетом кредиторов 24.12.2015, учитывают баланс интересов сторон, и позволяют, с одной стороны, регулярно пополнять конкурсную массу должника, а с другой стороны, позволяют преодолеть временные трудности ООО "ЛТК "Свободный сокол", но сохранить производство продукции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк России не опроверг доводы конкурсного управляющего.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие факты оплаты повременных платежей во исполнение условий мирового соглашения.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела о банкротстве, суд округа приходит к выводу о том, что залоговыми кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие, что факт незаключения мировых соглашений способствовал бы гарантированному и скорейшему получению денежных средств должником от ООО "ЛТК "Свободный сокол".
Сам факт заключения мирового соглашения и неполное исполнение его условий в соответствии с графиком платежей не явилось в рассматриваемом случае основанием продления конкурсного производства в отношении должника.
Таким образом, по мнению суда округа, в кассационных жалобах кредиторы не указали какие именно права и интересы, как залоговых кредиторов, нарушает утвержденное судом мировое соглашение.
Доводы кассаторов о согласовании мирового соглашения комитетом кредиторов с нарушением законных интересов кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и о недобросовестности действий конкурсного управляющего, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку являются самостоятельными основаниями для подачи заинтересованными лицами заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным и жалобы на действия арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная коллегия, рассмотрев условия мирового соглашения и учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришла к правомерному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Судебные расходы правомерно распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения, а также ч. 4 ст. 110, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А36-889/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------