АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1231/2016

Дело в„– А23-5181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лысенко Марии Михайловны (ОГРНИП 312402703400029, г. Калуга): Малышевой А.И. - представителя, действующей по доверенности от 01.10.2015 без номера;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, Вилонова ул., д. 5, г. Калуга, 248001): Корунова В.В. - представителя, действующего по доверенности от 30.12.2015 в„– 123-08-от;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-5181/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Мария Михайловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту также - административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 010 рублей по делу в„– 115/52/2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 08.02.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены упомянутых выше судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что прокуратурой города Калуги при участии Управления строительства и земельных отношений города Калуги в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" произведен осмотр придомовой территории, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 23А. В ходе осмотра установлено, что на данной территории размещена игровая площадка - детский игровой комплекс, песочная и другие детские игровые элементы, общей площадью ориентировочно 230 кв. м. Площадка огорожена деревянным забором, доступ на которую осуществляется через калитку и выход из детского сада "Peek-a-boo". Как следует из материалов проверки, указанная территория используется для прогулки воспитанников этого детского сада.
Предприниматель, оказывающая образовательные услуги в названном дошкольном учреждении, использовала для прогулки детей данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Проверяющими составлен акт от 03.08.2015 с приложением фотографических снимков.
Первым заместителем прокурора города Калуги 11.08.2015 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что предприниматель допустила нарушения пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно: использование земельного участка, на котором размещена детская игровая площадка.
На основании материалов проверки, переданных прокуратурой города Калуги в Управление, постановлением административного органа от 26.08.2015 по делу в„– 115/52/2015 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 010 руб. за совершение административного правонарушения, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Как установлено судами двух инстанций, размещенная на придомовой территории по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 23А детская игровая площадка общей площадью 230 кв. м является прогулочной зоной для воспитанников детского сада, не закрывается, имеет свободный доступ для всех желающих, деревянный забор установлен для обеспечения безопасности детей во время прогулки.
Используемый заявителем земельный участок входит в ориентировочные границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом в„– 23а по ул. Пухова, г. Калуги, сведения о правообладателе отсутствуют.
С жильцами указанного дома согласовано благоустройство придомовой территории по организации детской игровой площадки, с указанием, что благоустройство предназначено для общего пользования всеми жильцами дома.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что детский сад расположен в доме 23А по ул. Пухова, г. Калуги, ввиду чего указанная площадка относится к общедомовой территории.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях предпринимателя состав вмененного правонарушения.
Поскольку имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, а именно состав административного правонарушения, административным органом не доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Ходатайство Управления Росреестра по Калужской области о прекращении на основании статьи 150 АПК РФ производства по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению судом кассационной инстанции, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А23-5181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------