АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1293/2016

Дело в„– А09-5698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Савостьянов Виктор Олегович ОГРН 313583531600010 ИНН 583509386572 Кузина О.В. - представитель по доверенности от 11.11.2013;
от ответчика:
Акционерное общество "Транснефть-Дружба" ОГРН 1023202736754 ИНН 3235002178 Китков Д.Г. - представитель по доверенности в„– 100 от 03.02.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А09-5698/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савостьянов Виктор Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 1 409 784 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и 38 117 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 (судья Назаров А.В) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение..
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ИП Савостьяновым В.О. (арендодатель) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (в настоящее время - АО "Транснефть-Дружба") (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 26.08.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 35 880 кв. м с кадастровым номером 58:05:0701901:113, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): примерно в 950 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, поселок Новая Жизнь, улица Школьная, дом 24, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (приложение в„– 1.1 к договору), ПК67+03,8-ПК70+02,5.
Срок аренды части земельного участка установлен сторонами с 25.01.2014 по 24.12.2014.
Размер арендной платы за часть земельного участка составляет 1 810 002 рубля за весь срок аренды и перечисляется на счет арендодателя (пункт 3.1 договора).
Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором в течение 15 дней со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Савостьянова В.О.
Арендодатель передал арендатору арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 26.08.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ИП Савостьянов В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
После окончания срока, на который заключен спорный договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что истец своевременно (более чем за три месяца) уведомлен о предполагаемой дате окончания договора аренды, что подтверждается письмом от 17.02.2015 в„– 01-04-18/1480.
Между тем, указанное письмо не может служить доказательством надлежащего уведомления арендодателя об отказе от исполнения условий договора аренды применительно к п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку не содержит сообщения о намерении расторгнуть возобновленный договор аренды части земельного участка от 26.08.2014 в случае неподписания дополнительного соглашения.
Согласно материалам дела, письмом от 29.06.2015 в„– ДРМН-04-05-19/15061 АО "Транснефть-Дружба" известило ИП Савостьянова В.О. о направлении актов возврата земельных участков от 01.07.2015 в связи с окончанием строительных работ и завершением срока действия договора аренды от 26.08.2014
Указанное письмо, после повторного отправления истцу, получено ИП Савостьяновым В.О. 01.09.2015.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.07.2011 в„– 3318/11, само по себе направление уведомления об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных отношений.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Поскольку истец уведомлен о прекращении арендных отношений 01.09.2015, то договор аренды от 26.08.2014 прекратил свое действие с 01.12.2015.
Заявляя довод о том, что истцом при расчете арендной платы не учтены положения пункта 3.1 договора аренды, согласно которому арендная плата включает в себя все убытки арендодателя, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду арендодателя в связи со строительством и эксплуатацией объекта, а также расходы арендодателя, связанные с временным пользованием участком ответчик ссылается на экспертное заключение от 31.01.2014 в„– 6/16.1, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 20 356 кв. м (первоначально планируемая площадь строительной полосы на спорном земельном участке) составляет 137 360 рублей.
Между тем, согласно пункту 3.1 договора аренды части земельного участка от 26.08.2014 размер арендной платы за часть земельного участка согласован сторонами в сумме 1 810 002 рублей за весь срок аренды (11 месяцев). Размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме на весь срок аренды. В договоре отсутствуют ссылки на какой-либо расчет, основанный на экспертном исследовании от 31.01.2014 в„– 6/16.1.
Из указанного следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 409 784 рублей 62 копеек по состоянию на 25.09.2014 являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и верным, расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисленные истцом проценты в сумме 38 117 рублей 08 копеек являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежат взысканию с него в указанной сумме.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А09-5698/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------