АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1347/2016

Дело в„– А23-3901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Бурвес Проект" (ИНН 7715726964 ОГРН 5087746480322) представитель Алехин С.И. по доверенности от 15.02.2016 сроком действия на один год
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Северный Дом-Калуга" (ИНН 4029051044 ОГРН 5087746480322) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурвес Проект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 в обжалуемых частях по делу в„– А23-3901/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурвес Проект" (далее - ООО "Бурвес Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом-Калуга" (далее - ООО "Северный Дом-Калуга", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" от 12.02.2015, с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 57 611 096 руб., пени в размере 152 499 руб. 96 коп. за период с 21.04.2015 по 20.05.2015, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки с суммы 1 694 444 руб.; пени в размере 284 833 руб. 26 коп. за период с 21.05.2015 по 18.06.2015, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки с суммы 3 388 888 руб.; пени в размере 21 085 661 руб. 14 коп. за период с 19.06.2015 по 21.10.2015, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки с суммы 57 611 096 руб.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате, в срок предусмотренный договором купли-продажи, доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 исковые требования ООО "Бурвес Проект" удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 57 611 096 руб., пени в сумме 3 649 832,37 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
ООО "Бурвес Проект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Бурвес Проект" о взыскании пени в размере 21 522 994 руб. 36 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройИнвест" от 12.02.2015 ООО "Северный Дом-Калуга" приобрело у ООО "Бурвес Проект" долю в уставном капитале ООО "СтройИнвест" в размере 100%, номинальной стоимостью 38 293 600 руб.
Согласно п. 5 договора стоимость покупки доли в уставном капитале общества устанавливается в размере 61 000 000 руб.
В соответствии с п. 6 договора оплата стоимости отчуждаемой доли производится покупателем в следующем порядке: в день заключения договора покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 1 694 460 руб.; оставшуюся сумму в размере 59 305 540 руб. покупатель уплачивает в течение 35 месяцев равными платежами: каждый платеж в размере 1 694 444 руб. должен быть уплачен не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем совершения сделки; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 6.4. договора, или по соглашению сторон иным, не запрещенным законодательством способом.
Пунктом 8 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты любого из платежей более чем на 30 календарных дней продавец вправе потребовать полной досрочной оплаты оставшейся части стоимости доли.
Истец, ссылаясь на имевшую со стороны ответчика просрочку уплаты очередного платежа, обратился в суд с иском о взыскании всей неуплаченной ответчиком суммы, составляющей стоимость доли в уставном капитале и неустойки, начисленной на всю сумму задолженности.
Судебные акты в части взыскания задолженности с ООО "Северный Дом-Калуга" в размере 57 611 096 руб. сторонами не обжалуются, наличие такого долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Относительно разрешения судом требований в части взыскания неустойки, суд округа не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, на основании следующего.
Истец в соответствии с правилами ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 7 договора произвел начисление пени в размере 21 522 994 руб. 36 коп., в том числе: 152 499 руб. 96 коп. за период с 21.04.2015 по 20.05.2015 с суммы долга в размере 1 694 444 руб.; 284 833 руб. 26 коп. за период с 21.05.2015 по 18.06.2015 с суммы долга в размере 3 388 888 руб.; 21 085 661 руб. 14 коп. за период с 19.06.2015 по 21.10.2015 с суммы долга в размере 57 611 096 руб.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд первой инстанции нашел их неверными и сделал вывод, что неустойка подлежит начислению от суммы каждого просроченного платежа, а не от всей суммы задолженности, установил, что сумма неустойки за период с 21.04.2015 по 21.10.2015 составляет 3 649 832 руб. 37 коп.
На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2015 по 21.10.2015 в размере 3 649 832 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований по неустойке истцу отказано.
Исходя из приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводов, суд посчитал доводы несостоятельными и не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции относительно того, что неустойка подлежит начислению только на определенный просроченный платеж, и не подлежит начислению на всю сумму долга в период с 19.06.2015 по 21.1.10.2015, необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), проанализировав разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 35 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", в совокупности с условиями п. п. 6, 7, 8 договора купли-продажи доли от 12.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае нарушения ответчиком графика рассрочки платежей срок оплаты и заявления истцом требования о досрочной уплате всей оставшейся части стоимости доли, срок по уплате всей оставшейся суммы наступает в дату, указанную истцом в требовании о досрочном исполнении договора, а именно пени подлежат начислению с 19.06.2015 исходя из суммы долга в размере 57 611 096 руб. В связи с этим, суд признал сумму заявленной истцом неустойки соответствующей условиям договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал приведенные выше выводы суда первой инстанции не повлекшими за собой принятие неправильного решения.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции признал верным расчет неустойки истца в размере 21 522 994 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды, так как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не превышал 20% в год, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из ставки 109,5%, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и посчитал установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день или 109,5% в год) чрезмерно высоким, уменьшив его до 3 649 832 руб. 37 коп.
При этом взысканный размер неустойки применительно к размеру и периоду имеющейся задолженности составляет процент неустойки не ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.
Изменив с учетом изложенного мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что необоснованные выводы Арбитражного суда Калужской области не повлекли за собой принятие неправильного решения, а безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем законно и обоснованно оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А23-3901/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------