АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1446/2016

Дело в„– А09-6035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Жилсервис": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: МУП "Брянский городской водоканал": Циганковой М.М. (дов. в„– 5 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 по делу в„– А09-6035/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641, (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310, (далее - МУП "Брянский городской водоканал" или ответчик) о взыскании 89237 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015. Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судья Тимашкова Е.Н.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между МУП "Брянский городской водоканал" (Поставщик) и ООО "Жилсервис" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в„– 40933, по условиям которого Поставщик обязался оказывать Абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения Абонента к сетям Поставщика, и оплате Абонентом оказанных услуг Поставщика (п. 1.1. договора).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в апреле 2013 г. прокуратура Фокинского района г. Брянска обратила внимание истца на то, что жильцам дома в„– 152, расположенного по пр-ту Московскому, начисляются большие суммы на общедомовые нужды по водоснабжению. ООО "Жилсервис", проверив обоснованность вышеуказанных начислений, установило, что МУП "Брянский городской водоканал" производит начисление за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом, состоящий из 2-х очередей.
Истец указал, что ООО "Жилсервис" производило оплату за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом, тогда как является управляющей компанией 1-й очереди жилого дома в„– 152. Тогда как управляющей компанией 2-ой очереди данного жилого дома является ООО СЦ "Домовой", о чем МУП "Брянский городской водоканал" было известно.
Ссылаясь на то, что ООО "Жилсервис" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года произведена излишняя оплата за холодное водоснабжение и водоотведение начисленная МУП "Брянский городской водоканал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии *** данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 года и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 года по делу в„– А09-6094/2013 установлено, что между ООО "СЦ "Домовой" и МУП "Брянский городской водоканал", был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2010 года в„– 40798, предметом которого являлось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
В вышеуказанном договоре в графе "Местонахождение объектов" указано: "Брянск, ул. Б.Хмельницкого, 37; пр. Московский, 152".
Согласно пункту 4.1 названного договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение в„– 1).
В приложении в„– 1 к вышеуказанному договору в расшифровке приложения к договору по нормам указан жилой дом 152 по пр. Московскому, а также произведен расчет (расшифровка приложения по нормам) по жилому дому по пр-ту Московскому, 152, по воде - на сумму 8 811,1 руб. / мес. по канализации - на сумму 5 421,84 руб. /мес. по стокам ГВС - на сумму 3 614,56 руб. /месяц. Указанные приложения к договору подписаны обеими сторонами без замечаний.
Из пояснений представителя ООО СЦ "Домовой" следует, что за оказанные МУП "Брянский городской водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за дом 152 по пр. Московскому (2-ю очередь) платежные требования и счета-фактуры на оплату ООО "СЦ "Домовой" не выставлялись, в связи с чем им не оплачивались.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу в„– А09-7287/2013 в отношении ООО "СЦ "Домовой" введена процедура наблюдения, при таких обстоятельствах осуществлять перечисление денежных средств в добровольном порядке последнее не имело возможности.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от жилого фонда ООО "Жилсервис" Фокинского района г. Брянска, который является приложением к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в„– 40933 от 01.01.2009 года, к адресу по данному договору относится только 1-я очередь жилого дома в„– 152 по пр. Московскому в г. Брянске.
При таких обстоятельствах, истец в соответствии с условиями договора обязан был оплачивать за водопотребление и водоотведение только за 1-ую очередь многоквартирного жилого дома.
Судами по указанному делу установлено, что истцом за май, июнь, июль 2010 года было оплачено за водопотребление и водоотведение за 1-ую и за 2-ую очередь жилого дома, ответчик пользовался излишне перечисленными истцом денежными средствами в сумме 44 715 руб. 65 коп. (за 2-ую очередь) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, взыскали неосновательное обогащение с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" в размере 44 715 руб. 65 коп.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшее вследствие ошибочного включения ответчиком в требования для оплаты за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом в„– 152 (за 1-ую и 2-ую очередь) по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в„– 40933 от 01.01.2009 и наличие переплаты по нему за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по тому же договору, но за последующий период август - сентябрь 2010 года, истец предъявил настоящие требования.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока и применении норм исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указал, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ООО "Жилсервис" узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только 24 июля 2014 года - с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-6094/2013, в связи с чем истец полагает, что в соответствии с названной нормы права, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" неосновательного обогащения в размере 89237 рублей за период с августа по декабрь 2010 года, начинается с 25 июля 2014 года и заканчивается 25 июля 2017 года соответственно.
Названные доводы кассатора, отклоняются окружным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что требования об оплате поставленного ресурса, акты приемки-сдачи выполненных работ и расшифровки услуг за спорный период выставлялись в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года; расшифровки услуг содержат сведения о начислении за водоснабжение и водоотведение за спорный период; оплата за водоснабжение и водоотведение производилась истцом по платежным поручениям муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" на основании расшифровок услуг и актов выполненных работ.
Соответственно, ООО "Жилсервис" узнало или должно было узнать при надлежащем исполнении своих полномочий по управлению спорным домом (1-я очередь), о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему требованию с момента произведенной переплаты.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Жилсервис" знало о произведенной переплате за спорный период еще в апреле 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует претензионное письмо в„– 747 от 04.04.2013 года адресованное ООО "СЦ Домовой" с уведомлением об оплате ООО "Жилсервис" водоснабжения и водоотведения ответчику на основании общедомового прибора учета, в том числе за жильцов 1-го и 2-го подъезда дома в„– 152 по проспекту Московскому г. Брянска. Однако не реализовало свое право на судебную защиту в установленный законом срок.
Иск о взыскании неосновательного обогащения по тому же предмету и основанию заявленных требований, но за предыдущий период: с мая по июль 2010 года был подан в Арбитражный суд Брянской области в июле 2013 года.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца объективных препятствий в заявлении аналогичных требований за период с августа по декабрь 2010 года, в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по вышеуказанным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик, истцом не представлено.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования истца были заявлены лишь 15.05.2015 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис", г. Брянск к МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск о взыскании 89237 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2010 года.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражным судом Брянской области полно установлены существенные для дела обстоятельства, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 по делу в„– А09-6035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------