АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-1588/2016

Дело в„– А54-5086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца ПАО "Промсвязьбанк" Круглов В.А. - представитель по доверенности от 26.01.2015 в„– 262 сроком по 20.01.2018
от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще
от третьего лица ИП Каграманова С.Э. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу в„– А54-5086/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-8 в сумме 2 616 092,40 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каграманов Сергей Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Каграмановым Сергеем Эдуардовичем (заемщик) заключен кредитный договор в„– 73-20020/0543/12 о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 рублей на срок до 26.09.2017, с условием уплаты процентов банку за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.
Заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-6 с Каграмановой И.А., от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-7 с ООО "Простор", договоры залога от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-1 с Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-2 с ООО "Простор", от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-3 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-4 с ИП Каграмановым С.Э., от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-5 с ООО "Простор", от 26.11.2012 в„– 73-20020/0543/12-9 с ИП Каграмановым С.Э.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), ИП Каграмановым Сергеем Эдуардовичем (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору из расчета 50% от суммы кредита, что составляет 3 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора).
В течение девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
При отсутствии возражений поручитель обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Каграмановым С.Э. обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к ИП Каграманову С.Э. (заемщик), поручителям - ООО "Простор" и Каграмановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Каграманова С.Э., ООО "Простор", Каграмановой И.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12 в размере 5 843 404,06 рублей, в том числе, 5 241 184 рубля - основного долга, 573 147,06 рублей - процентов за пользование кредитом, 29 071,66 рубль - пени; обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани возбуждены исполнительные производства от 06.02.2015 в„– 2218/15/62001-ИП и в„– 2215/15/62001-ИП, которые окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое взыскание может быть обращено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу в„– А54-6141/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Простор" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме, взысканной решением суда, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 3 834 642 рублей.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11.11.2014 заемщиком и поручителями ООО "Простор", Каграмановой И.А. не исполнено.
Во исполнение пункта 4.3 договора поручительства от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12 истец 10.09.2014 вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено фондом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для предъявления ПАО "Промсвязьбанк" иска к субсидиарному должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12, предоставив кредит, а заемщик Каграманов С.Э. свои обязательства по договору не исполнил.
Учитывая, что основной должник (Каграманов С.Э.) и лица, отвечающие с ним солидарно (ООО "Простор", Каграманова И.А.) не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12 в сумме 2 616 092,40 рублей.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае, согласно пунктам 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-8 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 3.1.1 договора (в части возврата суммы основного долга в размере 50% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в суд с иском к ИП Каграманову С.Э. (заемщик), поручителям - ООО "Простор" и Каграмановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявил исполнительные листы к исполнению в ССП.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Каграмановым С.Э., ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ООО "Простор" и Каграманова И.А.).
Задолженность ИП Каграманова С.Э. по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 73-20020/0543/12-8 в сумме 5 843 404,06 рублей подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.
При указанных обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании задолженности в сумме 2 616 092,40 рублей с Фонда как субсидиарного поручителя.
Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку он не согласуется с положениями статей 363, 399 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Так, в силу пункта 4.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Факты обращения Банка в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к Каграманову С.Э., ООО "Простор", Каграмановой И.А.. о взыскании задолженности, предъявление исполнительных листов по решению суда от 11.11.2014 (исполнительные производства от 06.02.2015 в„– 2218/15/62001-ИП и в„– 2215/15/62001-ИП окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание), а также обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Простор" требований в сумме, взысканной решением суда, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 3 834 642 рублей, свидетельствует о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору.
Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.
Таким образом, иск Банка о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам Каграманова С.Э., правомерно был удовлетворен нижестоящими судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие Фонда с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области не имеется.
Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А54-5086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------