АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1192/2016

Дело в„– А23-4471/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Промтехника-2" представитель не явился, извещен надлежаще;
от ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" представитель не явился, извещен надлежаще;
от Калужской области в лице Министерства дорожного хозяйства представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А23-4471/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (далее - ООО "Промтехника-2", истец, общество), г. Липецк, ОГРН 1064823069596, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"), ОГРН 1064027051384, Калужской области в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области с иском о взыскании по государственному контракту от 21.07.2014 в„– 0137200001214005235_81029 неустойки за период с 03.12.2014 по 09.06.2015 в размере 904 629 руб. 31 коп. в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" подало встречный иск о взыскании 132 410 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по государственному контракту от 21.07.2014 в„– 0137200001214005235_81029.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 (судья Сафонова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.07.2014 между ООО "Промтехника-2" (подрядчик) и ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2014 в„– 0137200001214005235_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Таруса - Лопатино - Барятино - Роща в Тарусском районе на участке с км26+400 по км33+100.
Заказчик согласно п. 1.2 контракта принял на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств областного бюджета.
Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 4.1 контракта с момента его заключения до 30.09.2014.
Судами по настоящему делу и по делу в„– А23-2427/15 установлено, что подрядчик свои обязательства по государственному контракту исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу в„– А23-2427/15 установлен факт ненадлежащего исполнения ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" обязательств по оплате принятых работ и с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", а при недостаточности денежных средств у учреждения с Калужской области в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области за счет средств казны Калужской области взыскана задолженность в пользу ООО "Промтехника-2" по оплате выполненных последним работ в сумме 7 996 082 руб. 81 коп.
Ссылаясь на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Промтехника-2" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Указывая, что подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ, ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Придя к выводу о том, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта в части сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет и периоды взыскания неустойки, суды правомерно взыскали с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" в пользу ООО "Промтехника-2" неустойку в сумме 904 629 руб. 31 коп. за период с 03.12.2014 по 09.06.2015.
Учитывая, что ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявило, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ не оспаривает.
Ссылка кассационной жалобы на отсутствие финансирования из бюджета и отсутствие в связи с этим вины ответчика в просрочке оплаты, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в судебных актах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании неустойки в размере 132 410 руб. 68 коп. за нарушение предусмотренного графиком срока начала выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, в том числе, о реализации в натуре проектных решений, о качестве и объеме выполненных работ, о сроках выполнения работ.
В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение срока начала выполнения работ, установленного пунктом 4.2. контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически выполненных подрядчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком нарушены требования пункта 4.2 договора и он не приступил к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ.
В этой связи суды отказали в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании неустойки с подрядчика.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что ни во время проведения подрядчиком работ, ни в момент их приемки заказчиком, последний не предъявлял претензий относительно несвоевременного начала подрядчиком работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А23-4471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------