АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-1415/2015

Дело в„– А36-3421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304482204100100, г. Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213, Советская ул., д. 5, г. Липецк, Липецкая область, 398001): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601,Театральная площадь, д. 1, г. Липецк, Липецкая область, 398019): Ушкова С.А. - представителя, действующего по доверенности от 30.12.2015 в„– 33;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Складчикова Виталия Вячеславовича *** определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А36-3421/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Складчиков Виталий Вячеславович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 16.05.2014 в„– 1901-06-06/1 решения Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее по тексту также - Департамент) об отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012 - 2014 годы, утвержденную постановлением администрации города Липецка от 19.01.2012 в„– 40 (в редакции постановления от 14.03.2013 года в„– 637), в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв. м по торговле непродовольственными товарами по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2 "А", и с требованием о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несовершении действий по внесению указанных изменений в Схему.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, решение суда первой инстанции от 21.10.2014 отменено в части отказа в признании незаконным изложенного в письме от 16.05.2014 в„– 1901-06-06/1 решения Департамента. Решение Департамента признано незаконным и на него судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Департамента 300 000 рублей за неисполнение указанного выше постановления апелляционного суда.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2015 и постановление от 11.03.2016 и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Заявитель и администрация города Липецка надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения заявления предпринимателя.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Департамента, принявшего участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта предприниматель ссылался на неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу, так как, по его мнению, администрация города Липецка в лице Департамента проигнорировала указанное судебное решение, павильон по торговле непродовольственными товарами площадью 40 кв. м, по адресу: г. Липецк, пл. Мира, район дома 2 А до настоящего времени не установлен и не приносит прибыль.
Между тем, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли во внимание, что суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя как восстановительную меру, предусмотренную частью 5 статьи 201 АПК РФ, не конкретизировав предписанные законом действия Департамента, которые он обязан совершить для восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.
Из постановления апелляционного суда также не усматривается, что в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя Департамент обязан внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, путем включения в нее упомянутого выше павильона по торговле непродовольственными товарами.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В пункте 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление в„– 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что основания для применения пункта 3 Постановления в„– 22 материалами дела не подтверждены.
Кроме того, суды отметили, что указание в пункте 3 Постановления в„– 22 на неденежное требование корреспондирует со статьей 174 АПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом, как было указано выше, учтено, что в силу части 5 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушенных прав суд не конкретизировал, что не противоречит данной норме.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А36-3421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------