АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-1976/2015

Дело в„– А23-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Плотникова М.В. - представитель (дов. от 11.12.2014);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк развития региона" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А23-5266/2013,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астон", г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1094025001663, Петров Олег Юрьевич, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (далее - ОАО АКБ) "Банк развития региона", г. Владикавказ, ОГРН 1021500000202, в лице Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, ОГРН 1047796046198, вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 300 000 руб. за период 10 полных месяцев, прошедших с даты подачи заявления о завершении конкурсного производства (18.11.2014) до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Астон" (02.10.2015), а также судебных расходов в сумме 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 (судья А.А.Курушина) с ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу арбитражного управляющего ООО "Астон" Петрова О.Ю. взыскано вознаграждение в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 100 000 рублей (всего 200 000 руб.).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи: И.Г.Сентюрина, А.Г.Селивончик, М.В.Токарева) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств оплаты услуг представителей способом, не указанным в соглашении об оказании юридических услуг. Считает, что объем выполненных арбитражным управляющим работ после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (18.11.2014) несоразмерен объему работ, выполняемых управляющим до подачи такого ходатайства.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Банк развития региона", оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2015 установлены требования ОАО АКБ "Банк развития региона" в сумме 54 816 684 руб. 34 коп. в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Астон" и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. За ОАО АКБ "Банк развития региона" установлен статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.
Определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "Астон" завершено.
Ссылаясь на несение расходов в результате обращений ОАО АКБ "Банк развития региона" в суды и осуществление деятельности после завершения конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 20.6, 59, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 421 ГК РФ, 110, 111, 112 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также - Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО АКБ "Банк развития региона" в пользу арбитражного управляющего ООО "Астон" Петрова О.Ю. вознаграждения в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 100 000 рублей (всего 200 000 руб.).
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Судами установлено, что ОАО АКБ "Банк развития региона" в суде апелляционной инстанции обжаловало определение арбитражного суда от 30.01.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Астон"; 17.03.2015 конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, 20.04.2015 - представлены дополнительные доказательства по делу, представитель арбитражного управляющего Жалнин А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 19.03.2015 и 28.04.2015.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение арбитражного суда от 30.01.2015 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, жалоба ОАО АКБ "Банк развития региона" - без удовлетворения.
ОАО АКБ "Банк развития региона" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные выше определение от 30.01.2015 и постановление от 06.05.2015. Арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу от 24.06.2015, представитель арбитражного управляющего Лысаковский Н.А., принимал участие в судебном заседании 07.07.2015.
По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы вынесено постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 об оставления актов судов первой и апелляционной инстанций о завершении конкурсного производства без изменения, кассационной жалобы ОАО АКБ "Банк развития региона" - без удовлетворения.
Помимо этого ОАО АКБ "Банк развития региона" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрова О.Ю. Определением арбитражного суда от 21.07.2015 заявление банка оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк развития региона" на определение от 21.07.2015 арбитражным управляющим 04.09.2015 представлен на нее отзыв, интересы управляющего в судебном заседании 09.09.2015 представлял Жалнин А.Ю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 определение от 21.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова О.Ю. оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.
Поскольку указанные апелляционные и кассационные жалобы ОАО АКБ "Банк развития региона" были оставлены без удовлетворения, принимая во внимание объем выполненной арбитражным управляющим работы с даты подачи заявления о завершении конкурсного производства (18.11.2014) до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Астон" (02.10.2015), с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с банка, как лица, не в пользу которого приняты судебные акты, сумм вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. за указанный период.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не учли, что объем выполненных арбитражным управляющим работ после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (18.11.2014) несоразмерен объему работ, выполняемых управляющим до подачи такого ходатайства не могут быть приняты во внимание. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего с заявленной им суммы в размере 300 000 руб. до взысканных судом 100 000 руб. было обоснованно именно оценкой выполненного арбитражным управляющим объема работ в указанный период.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обосновывая требование о ее взыскании, арбитражный управляющий Петров О.Ю. представил следующие доказательства: соглашение от 16.03.2015, заключенное с Жалниным А.Е. на представление интересов ООО "Астон" и Петрова О.Ю. по делу в„– А23-5266/2013, из расчета 30 000 руб. за участие в судебном процессе по каждой судебной инстанции; расписку Жалнина А.Е. от 11.11.2015 о получении денежных средств в сумме 90 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по делу в„– А23-5266/2013; соглашение от 01.07.2015, заключенное с Лысаковским Н.А. на представление интересов ООО "Астон" и Петрова О.Ю. по делу в„– А23-5266/2013, из расчета 50 000 руб. за участие в судебном процессе по каждой судебной инстанции; расписку Лысаковского Н.А. от 01.07.2015 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. за представление интересов по делу в„– А23-5266/2013.
Судами принято во внимание, что согласно п. 6 "Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области (протокол в„– 13 от 02.09.2014 г.), за ведение дела в суде первой инстанции взимается оплата в размере не менее 70 000 рублей, при длительности свыше 2-х дней - дополнительно 10 000 рублей за каждый день. За ведение дела в апелляционной инстанции - 100% от суммы первой инстанции, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела в 1-й инстанции. За ведение дела в кассационной инстанции - 100% от суммы первой инстанции, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела в 1-й инстанции.
При этом согласно представленным Петровым О.Ю. документам - соглашениям об оказании юридической помощи и распискам по оплате оказанных услуг, оплата его представителей составила: в кассационной инстанции - 50 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде первой инстанции - 30 000 руб. (при длительности свыше 2 дней), что значительно ниже минимальных сумм, указанных в приведенном выше п. 6 "Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям".
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая во внимание доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной последним работы; участие представителей управляющего в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях; учитывая предмет заявленных требований, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителей, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 100 000 руб. (с учетом снижения судами их суммы).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств оплаты услуг представителей способом, не указанным в соглашении об оказании юридических услуг, отклоняются, поскольку не опровергают действительность произведенной оплаты. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода, закон о банкротстве не устанавливает обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не обязан подтверждать несение судебных расходов исключительно выписками по банковскому счету и приходно-кассовыми ордерами.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А23-5266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------