АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф10-2164/2010

Дело в„– А68-4473/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
Территориального управления Росимущества в г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России (ИНН 7715790751, ОГРН 1097746856679) не явился, извещен надлежаще;
Администрации г. Тула (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явился, извещен надлежаще;
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А68-4473/2015

установил:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России, АМО г. Тула о признании реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 369,3 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Мира, д. 54а, литеры А, а, а1, - самовольной постройкой; о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 369,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Мира, д. 54а, литеры А, а, а1 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области".
14.10.2015 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он, кроме заявленных ранее требований, просил о признании реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилое здание (сарай) общей площадью 62.9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Мира, д. 54а, литеры Г, г - самовольной постройкой; права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание (сарай) общей площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Мира, д. 54а, литеры Г, г, которое не принято судом к рассмотрению, поскольку является новым требованием, изначально не предъявлялось, сторонам истцом не направлено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:040207:41, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мира, д. 54а, о чем в ЕГРП внесена запись от 16.05.2007 в„– 71-71-01/016/2007-082.
Данный земельный участок передан в аренду ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 18.10.2012 в„– 453-р изъято из оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы (далее - предприятие) одноэтажное нежилое здание 1961 года постройки, общей площадью 364,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская, область, г. Тула, Советский район, ул. Мира, д. 54а, лит. А, а.
При проведении инвентаризации по состоянию на 06.02.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация" установило, что площадь вышеуказанного здания изменилась, о чем указало в техническом паспорте строения.
Из обращения предприятия от 15.08.2014 в„– 11-641 в адрес Территориального управления следует, что увеличение площади произошло вследствие возведения 2 пристроек-тамбуров площадью 6,1 кв. м и 4,8 кв. м, которые были переданы предприятию в указанном виде. Предприятие указало, что не располагает сведениями о том, кто возвел указанные пристройки. Данные пристройки возведены в границах земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие необходимых документов для регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском на основании положений ст. 222 ГК РФ.
Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судебные инстанции, руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ и положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями, изложенными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно исходили из того, что определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено судами, земельный участок был предоставлен ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России в аренду для эксплуатации санитарно-гигиенической лаборатории.
Согласно технических паспортов, составленных по состоянию на 26.03.2004 и на 06.02.2014, в 2004 году только литер А согласно экспликации имел площадь 364,8 кв. м, в 2014 году литеры А, а 1 имеют площадь 369,3 кв. м.
В суде первой инстанции представитель ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России пояснил, что кроме переоборудования тамбуров, им была выполнена реконструкция помещения со смещением перегородок.
При этом такая реконструкция осуществлялась самовольно, поскольку в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию получено не было и за получением разрешения ответчик не обращался.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек истцом не представлено, как не представлены и доказательства обращения в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований на указанные объекты, невозможности получить надлежащие документы либо подтверждения того, что в выдаче таких документов было отказано, не представлены доказательства осуществления действий к легализации построек во внесудебном порядке.
При разрешении спора по существу суды верно исходили из того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, факт отсутствия разрешения на строительство не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенный объект исключает создание опасности жизни и здоровью граждан.
При этом судами учтен отказ истца от проведения экспертизы со ссылкой на представленное им заключение специалиста, однако судами верно установлено, что данное заключение содержит недостоверную информацию о спорном объекте.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно экспертного заключения от 28.10.2014 градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд верно установил отсутствие необходимости в предъявлении самостоятельного требования о признании постройки самовольной, поскольку данное обстоятельство выясняется судом в ходе рассмотрения требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду непредставления им доказательств принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в принятии уточненного иска, правомерно отклонен апелляционным судом, правильно указавшим, что согласие ответчика с уточнением и наличие доказательств направления уточненного требования сторонам не отменяет того факта, что данные уточнения являются по своей сути новым требованием.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А68-4473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------