АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1233/2016

Дело в„– А68-8081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика Наумова О.А. (дов. в„– 08-01-12/7435 от 30.12.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А68-8081/2015 и ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А68-8081/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроектЭкспертиза" (далее - ООО "ГСПЭ", общество), г. Тула, ОГРН 1147154005900, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство), ОГРН 1087154003518, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 14.07.2015 в сумме 95 242 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 12 838 руб. 64 коп.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В свою очередь, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, ООО "ГСПЭ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГСПЭ", а также поддержал ранее представленное ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на Министерство экономического развития Тульской области, которое обосновано представленными документами и подлежит удовлетворению.
Представитель ООО "ГСПЭ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытых для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "ГСПЭ" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 17 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области.
Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 3 078 289 руб. 33 коп., эквивалентную 15% от начальной (максимальной) цены контракта.
Платежным поручением от 28.04.2014 в„– 16 ООО "ГСПЭ" перечислило Министерству указанную сумму.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу в„– А68-10956/14 государственный контракт признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, в связи с чем с Министерства в пользу общества по правилам о неосновательном обогащении взысканы денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечительного платежа, в сумме 3 078 289 руб. 33 коп.
Полагая, что на стороне Министерства возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014, поскольку контракт расторгнут по инициативе Министерства 22.12.2014, по 14.07.2015, ООО "ГСПЭ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности получения денежных средств в рамках государственного контракта, признанного незаключенным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу в„– А68-10956/14, и о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд изменил решение в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что начисление следует производить с 23.06.2015 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу в„– А68-10956/14), в связи с чем снизил размер взысканной суммы до 12 838 руб. 64 коп.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу в„– А68-10956/14 незаключенность контракта признана причиной отсутствия у Министерства правовых оснований для удержания перечисленных ему в соответствии с п. 12.1 контракта денежных средств и с Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме обеспечения исполнения контракта.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как видно из материалов дела, факт получения денежных средств в сумме 3 078 289 руб. 33 коп. ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчиком заявлены относительно определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных актов), при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу в„– А68-10956/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, государственный контракт от 05.05.2014 признан незаключенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что с момента вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу в„– А68-10956/14 в законную силу Министерство узнало о неосновательности удержания им денежной суммы, перечисленной обществом в обеспечение исполнения контракта.
Апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их за период с 24.06.2015 по 14.07.2015 в сумме 12 838 руб. 64 коп. (1 881 118 руб. 26 коп. x 21 день 11,7%).
Довод общества о том, что сумма обеспечения составляет 3 078 289 руб. 33 коп., а не 1 881 118 руб. 26 коп. и в этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы с суммы 1 881 118 руб. 26 коп., не может быть принят во внимание, поскольку истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно исходя из суммы 1 881 118 руб. 26 коп. (л.д. 100 - 104 т. 1), апелляционный суд изменил только период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается довода кассационной жалобы Министерства об особом порядке исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет бюджета, то взыскание процентов произведено с Министерства не за неисполнение судебного акта, а в связи с неосновательным удержанием денежной суммы, полученной Министерством в качестве заказчика от общества в соответствии с условиями контракта, от исполнения которого Министерство отказалось в одностороннем порядке и который впоследствии признан незаключенным решением по делу в„– А68-10956/2014.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А68-8081/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза", г. Тула, ОГРН 1147154005900, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------