АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1483/2016

Дело в„– А09-11415/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Оболенского Э.В., г. Брянск, ОГРН 305323323000064 Бакатуро А.В. - дов. от 01.09.2015 в„– 1
от заинтересованного лица - Брянской городской администрации, г. Брянск, ОГРН 2143256360685 Рубцова О.А. - дов. от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенского Э.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-11415/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Оболенский Э.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 02.04.2015 в„– 920-П, которым прекращены действия паспорта временного объекта в„– С-0017/13 - торгового киоска, адресный ориентир: Советский район, улица Бежицкая, остановка общественного транспорта "Курган Бессмертия", на стороне МПСИ, выданного Оболенскому Э.В. 06.03.2013 на срок до 06.03.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.
В кассационной жалобе Оболенский Э.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске предпринимателем без уважительных причин трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель администрации просила оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Оболенский Э.В. на конкурсной основе получил право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска в месте в„– 1, адресный ориентир: Советский район, улица Бежицкая, остановка общественного транспорта "Курган Бессмертия", на стороне МПСИ, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 в„– 781 (далее - Схема).
6 марта 2013 г. Оболенскому выдан паспорт временного объекта в„– С-0017/13.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.11.2014 в„– 57 на основании представления прокуратуры города Брянска от 29.04.2013 в„– 14/2013 внесены изменения в Схему. В частности, из раздела "КИОСКИ" по Советскому району исключена позиция в„– 1.
На основании данного решения горсовета постановлением Администрации от 02.04.2015 в„– 920-П прекращены действия паспорта временного объекта от 06.03.2013 в„– С-0017/13, выданного Оболенскому Э.В.
Письмом от 10.04.2015 за исх. в„– 6/28-678и Администрация уведомила Оболенского Э.В. о прекращении действия паспорта временного объекта, приложив к письму постановление от 02.04.2015 в„– 920-П.
Полагая, что постановление администрации от 02.04.2015 в„– 920-П не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Оболенский Э.В. 11.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предприниматель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными решениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя отказ непредставлением заявителем доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Так как в соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, то суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому суд по праву отказал Оболенскому Э.В. в удовлетворении его заявления.
Кроме того, заявленное Оболенским Э.В. требование не может восстановить права и законные интересы предпринимателя, так как им выбран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Пунктом 1.5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 в„– 803, также предусмотрено, что нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее - Положение в„– 803).
В силу п. 3.1 Положения в„– 803 лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, на основании соответствующей выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона управлением по строительству и развитию территории города Брянска оформляется и выдается паспорт временного объекта.
В соответствии с п. 5.2 Положения в„– 803 действие паспорта временного объекта прекращается в ряде случаев, в том числе в случае исключения нестационарного торгового объекта из Схемы.
Как указано выше, нестационарный торговый объект Оболенского Э.В. был исключен из Схемы. Акт, которым торговый киоск был исключен из Схемы, предприниматель не оспаривал.
Оспаривание ненормативного акта, которым прекращено действие паспорта временного объекта без оспаривания акта, которым временный объект исключен из Схемы, не может восстановить нарушенное право предпринимателя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А09-11415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------