АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-1537/2016

Дело в„– А62-3540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" Демченков Г.А. - директор (протокол в„– 5 от 25.09.2013)
от ответчика
Администрации города Смоленска Базеева Н.Л. - представитель (дов. в„– 1/19 от 11.01.2016 до 31.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А62-3540/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", г. Смоленск (ОГРН 1046758327318) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с администрации города Смоленска, г. Смоленск (ОГРН 1026701449719) неосновательного обогащения в размере 110 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2013 по 30.06.2015 в сумме 80 432 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 (судья Бажанова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2007 между администрацией города Смоленска и ООО "Дионис-плюс" заключен договор аренды в„– 2646/07 нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин 40,0 кв. м и под кафе 80,0 кв. м
01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки.
12.01.2010 между администрацией города Смоленска и ООО "Дионис-плюс" заключено соглашение об изменении условий договора аренды, согласно которому в аренду общества передано нежилое помещение площадью 122,2 кв. м (в„– 1 - 29,6 кв. м, в„– 2 - 13,2 кв. м, в„– 3 - 1,2 кв. м, в„– 4 - 10,0 кв. м, в„– 5 - 4,7 кв. м, в„– 6 - 32,5 кв. м, в„– 9 - 31,0 кв. м), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 31,0 кв. м (в„– 9) под магазин "Продукты" и 91,2 кв. м (в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6) под кафе "Лолита".
Согласно п. 2.2.3 соглашения об изменении условий договора аренды от 12.01.2010 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.1 соглашения от 12.01.2010 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 в„– 2646/07 предусмотрено, что сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом.
В силу п. 3.3 соглашения от 12.01.2010 об изменении условий договора аренды размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки арендной платы.
В приложении к соглашению от 12.01.2010 стороны договора согласовали применение коэффициентов для расчета арендной платы, в том числе коэффициент износа (Киз) равный в соответствующих частях 0, 6 и 0,79, и коэффициент технического обустройства (Кто), равный 0,9 которое было подписано истцом.
Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на неправомерное применение в расчете арендных платежей ставки арендной платы, утвержденной постановлением администрации города Смоленска от 24.12.2012 в„– 2310-адм, поскольку данное постановление признано недействующим решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу в„– А62-1715/2013, а также на необоснованное применение в завышенных размерах для расчета арендной платы коэффициента технического обустройства (Кто) 0,9 и коэффициента износа (Киз) 0,6 (магазин) и 0,79 (кафе), ООО "Дионис-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи истцу арендованного имущества и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Из спорных договора в„– 2646/07 и соглашения от 12.01.2010 следует, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.
В спорный период в городе Смоленске размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 в„– 806, базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за 1 кв. м.
Согласно п. 1 данного Порядка ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением администрации города Смоленска на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья, на основании которого администрацией города Смоленска приняты постановления: от 23.12.2011 в„– 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год утверждена в размере 27 575 руб. за 1 кв. м; от 24.12.2012 в„– 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 42 846 руб. за 1 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу в„– А62-1715/2013 постановление от 24.12.2012 в„– 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" признано недействующим.
При этом, постановление администрации города Смоленска от 23.12.2011 в„– 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год" в установленном порядке не было отменено, изменено или признано недействующим.
Таким образом, суды верно указали на то, что исходя из ставки арендной платы в размере 27 575 руб. за 1 кв. м, истец должен был уплатить за 2013 год годовую арендную плату в размере 536 316 руб. 38 коп., а поскольку фактически им было уплачено 377 400 руб., то за 2013 год у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 158 916 руб. 38 коп.
При этом правомерность применения администрацией города Смоленска указанных коэффициентов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А62-3662/2011, в„– А62-2885/2012, в„– А62-8257/2012.
Более того, при подписании дополнительных соглашений к договору никаких разногласий между сторонами не возникало.
Из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении; а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия договора аренды относительно спорных коэффициентов, распространяющих свое действие на правоотношения сторон в 2013 году в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по не оспоренному и не признанному в установленном порядке недействительным договору аренды, не могут являться неосновательным обогащением, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете арендной платы за 2013 год согласно условиям договора в соответствии с Порядком в„– 806, должен быть применим коэффициент износа Киз-0,4, поскольку здание имеет износ 60%, и коэффициент обустройства здания Кто-0,7, так как в здании отсутствует водоснабжение и водоотведение (канализация), однако администрация, без какого-либо согласованного сторонами акта о передаче имущества и расчета арендной платы на 2013 год, рассчитала арендную плату исходя и коэффициента износа здания Киз-0,6 и 0,79; Кто-0,9, что противоречит заключению Федерального БТИ - Ростехинвентаризации в„– 053 и выданному на его основании техническому паспорту, в связи с чем администрация не предоставила обществу имущество в том состоянии, за которое последним была уплачена арендная плата за 2013 год, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (или) органами местного самоуправления.
В приложении в„– 2 к соглашению от 12.01.2010 в расчете арендной платы приведены коэффициенты износа (Киз) к разным частям арендуемого имущества, равные 0,6 и 0,79, рассчитанные в соответствии с п. 2 Порядка в„– 806: (100% - 40%)/100, (100% - 21%)/100.
Применяя коэффициент технического обустройства в размере 0,9 при расчете арендной платы по договору в„– 2646/07 с 2013 года администрация верно исходила из следующего.
В соответствии с п. 5 Порядка в„– 806 коэффициент технического обустройства (Кто) для обустроенных помещений (наличие водопровода, канализации, центрального отопления) равен 1,0; при отсутствии одного из видов технического обустройства коэффициент уменьшается на 0,1.
В приложении в„– 2 при расчете арендной платы приведен коэффициент технического обустройства (Кто) равный 0,9, то есть предполагается наличие водопровода и канализации при отсутствии центрального отопления, что подтверждается копией технического паспорта от 02.11.2012.
Более того, в администрации города Смоленска имеется технический паспорт, выполненный также по состоянию на 02.11.2012 Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на нежилое здание с литерами А и А1 площадью 185,6 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, где указано, что в нежилом помещении имеется водопровод и канализация, отопление осуществляется от АГВ.
В настоящем случае, по мнению ответчика, критерием снижения 0,1 величины Кто является факт централизованности вида технического обустройства применительно только к отоплению, но не подлежит применению к водопроводу и канализации.
При этом, администрация не может произвольно изменить либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения величину указанного коэффициента без внесения соответствующих изменений в договор аренды нежилого помещения.
В судебных актах по делу в„– А62-7638/2012 указано, что технические заключения БТИ и ООО "Биг-Эксперт", на которые ссылается ООО "Дионис-плюс", установили степень износа здания, обустройства по состоянию на август 2012 и могут быть использованы при установлении арендной платы на следующий предусмотренный договором годовой период. Действующие коэффициенты определены сторонами соглашением от 12.01.2010 и не могут быть изменены на основании этих заключений.
Между тем, после получения указанных заключений, истец не воспользовался своим правом по внесению изменений в расчет арендной платы.
Кроме того, судом верно отмечено, что указанные заключения и последующие результаты технической инвентаризации, подготовленные на их основе по заявлению ООО "Дионис-плюс", без уведомления администрации и присутствия в момент обследования представителя собственника муниципального объекта, нельзя признать достаточными доказательствами, содержащими информацию о действительном состоянии объекта.
При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему истец подписывал акты о принятии имущества в аренду без замечаний, претензий о невозможности использования имущества по не зависящим от него причинам в связи с недостатками помещения от общества в адрес администрации города Смоленска не поступало, препятствий в пользовании объектом аренды арендодатель не чинил, условия договора аренды не нарушал, до настоящего времени арендуемые помещения ответчику не возвращены.
Следовательно, заключая и исполняя договор аренды в последующие периоды, общество имело возможность своевременно принять меры по выяснению всех характеристик арендуемого помещения, являющихся для него существенными.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, она подлежит взысканию с ООО "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А62-3540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", г. Смоленск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------