АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф10-50/2016

Дело в„– А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Павлова А.А. Летучева М.В. - представитель по доверенности от 17.05.2016 сроком на 3 года
от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Гарана В.М. не явились, извещены надлежаще
от ООО "Северо-западный крепежный центр" Ковалев А.В. - представитель по доверенности от 12.04.2016 в„– 12/04/16
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Алексея Александровича, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-13633/2013,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-западный крепежный центр" в адрес Павлова Алексея Александровича денежных средств в общей сумме 9 900 000 руб. (07.02.2014 - в сумме 200 000 руб., от 12.02.2014 - в сумме 2 000 000 руб., от 24.02.2014 - в сумме 400 000 руб., от 07.03.2014 - в сумме 730 000 руб., от 11.03.2014 - в сумме 470 000 руб., от 19.03.2014 в сумме - 6 100 000 руб.), направленных на исполнение обязательств должника перед Павловым А.А. по договорам денежного займа в„– 18-07-2013 от 18.07.2013 и в„– 01/01-06-2013 от 01.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павлова А.А. в пользу ООО "Инвестагропромкомплекс" указанных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Павлов А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 12.02.2016 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Инвестагропромкомплекс" в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Гаран В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, в отзыве указано, что в адрес конкурсного управляющего кассационная жалоба не поступила и управляющий представляет свои возражения на доводы, которые заявлялись Павловым А.А. в суде первой и апелляционной инстанций.
Между тем, из материалов кассационной жалобы следует, что 04.04.2016 Павловым А.А. в адрес ООО "Инвестагропромкомплекс" направлено заказное письмо (идентификационный номер 19734896046641), которое было получено адресатом 11.04.2016, что подтверждается информацией с сайта Почты России.
В судебном заседании представитель Павлова А.А. Летучева М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Северо-западный крепежный центр" Ковалев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Павлова А.А. и ООО "Северо-западный крепежный центр", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БиоХим-НМСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Инвестагропромкомплекс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 заявление ООО "БиоХим-НМСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кадыров П.К.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.
Судами установлено, что 01.06.2013 между Павловым А.А. и ООО "Инвестагропромкомплекс" был заключен договор денежного займа в„– 01/01-06-2013, в соответствии с которым Павлов А.А. (заимодавец) передает ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщику) денежные средства в размере 6 700 000 руб., а ООО "Инвестагропромкомплекс" обязуется вернуть указанную сумму займа в размере в срок до 31.05.2014.
Кроме того, между Павловым А.А. и ООО "Инвестагропромкомплекс" был заключен договор денежного займа в„– 18-07-2013 от 18.07.2013, в соответствии с которым Павлов А.А. (заимодавец) передает ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщику) денежные средства 3 330 000 руб., а ООО "Инвестагропромкомплекс" обязуется вернуть указанную сумму займа в размере в срок до 31.10.2013.
Во исполнение указанных договоров в кассу ООО "Инвестагропромкомплекс" поступили денежные средства в размере 10 500 000 руб., что подтверждается следующими приходно-кассовыми ордерами:
в„– 108 от 28.06.2013 на сумму 260 000 руб.;
в„– 111 от 01.07.2013 в сумме 200 000 руб.;
в„– 119 от 12.07.2013 в сумме 100 000 руб.;
в„– 123 от 17.07.2013 в сумме 500 000 руб.;
в„– 126 от 22.07.2013 в сумме 50 000 руб.;
в„– 136 от 31.07.2013 в сумме 2 200 000 руб.;
в„– 137 от 01.08.2013 в сумме 200 000 руб.;
в„– 138 от 05.08.2013 в сумме 360 000 руб.;
в„– 267 от 21.11.2013 в сумме 1 130 000 руб.;
в„– 300 от 23.12.2013 в сумме 5 500 000 руб.
В соответствии с письмами должника исх. в„– 6 от 11.03.2014, исх. в„– 8 от 19.03.2014, исх. в„– 5 от 07.03.2014, в„– 3 от 24.02.2014, в„– 2 от 12.02.2014, в„– 1 от 07.02.2014 ООО "Северо-западный крепежный центр" перечислило Павлову А.А. денежные средства в размере 470 000 руб., 6 100 000 руб., 730 000 руб., 400 000 руб., 2 000 000 руб., 200 000 руб., в общей сумме 9 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 31 от 11.03.2014, в„– 40 от 19.03.2014, в„– 304320 от 07.03.2014, в„– 585 от 24.02.2014, в„– 573 от 12.02.2014, в„– 572 от 07.02.2014.
Ссылаясь на то, что данные действия направлены на погашение обязательств по договорам займов перед Павловым А.А., в связи с чем, являются сделками с предпочтением, совершенными в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что платежи, направленные на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, могут быть оспорены по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые платежи от 07.02.2014, 12.02.2014, 24.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014 и 19.03.2014 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент осуществления данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований ООО "Инвестагропромкомплекс".
Суды пришли к выводу, что перечисление ООО "Северо-западный крепежный центр" денежных средств в размере 9 900 000 руб. в качестве погашения займа перед Павловым А.А. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку Павлов А.А. получил удовлетворение требований во внеочередном порядке, с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, судами не было дано оценки доводам Павлова А.А. и ООО "Северо-западный крепежный центр" о том, что в настоящем случае не произошло преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку денежные средства выплачивались Павлову А.А. не за счет имущества должника, а за счет средств третьего лица - ООО "Северо-западный крепежный центр", к которому в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, и размер задолженности ООО "Инвестагропромкомплекс" не изменился.
Возражая против заявления конкурсного управляющего, Павлов А.А. и ООО "Северо-западный крепежный центр" ссылались на то, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение договора займа в„– 1 от 26.03.2013, заключенного между должником и ООО "Северо-западный крепежный центр", по условиям которого последнее по распоряжению должника осуществляло платежи целому ряду организаций, в том числе и Павлову А.А. При этом, реальность исполнения договора займа в„– 1 от 26.03.2013 проверена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.
Отклоняя данный довод Павлова А.А., суды сослались на назначение платежа, значащегося в платежном поручении (погашение задолженности по договорам денежного займа в„– 01/01-06-2013 от 01.06.2013 и в„– 18-07-2013 от 18.07.2013). Между тем, в назначении платежа имеется ссылка и на договор займа в„– 1 от 26.03.2013.
Однако указанное обстоятельство не получило правовой оценки.
Судебными инстанциями не был исследован довод кассатора о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Северо-западный крепежный центр" по договору займа в„– 1 от 26.03.2013, в числе которых имелись требования по платежам Павлову А.А.
В связи с неполным исследованием обстоятельств дела выводы судов не могут быть признаны обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам сторон и доказательствам, представленным, как в обоснование требований конкурсного управляющего, так и возражений относительно требований, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-13633/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------