АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1388/2016

Дело в„– А08-10787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Халенко С.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А08-10787/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу в„– А08-10787/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Халенко С.А. Якубенко Н.В. об истребовании у должника имущества и обязании ИП Халенко С.А. передать конкурсному управляющему: 1. Жилой дом площадью 210,4 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, ул. Алмазная, д. 47; 2. Ключи от жилого дома площадью 210,4 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, ул. Алмазная, д. 47; 3. Земельный участок площадью 2524 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, участок в„– 82; 4. Документ, подтверждающий регистрацию права собственности (свидетельство о государственной регистрации прав или выписку из Единого государственного реестра прав) на жилой дом площадью 210,4 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, ул. Алмазная, д. 47; 5. Документ, подтверждающий регистрацию права собственности (свидетельство о государственной регистрации прав или выписку из Единого государственного реестра прав) на земельный участок площадью 2524 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, участок в„– 82 и выдаче исполнительного листа.
ИП Халенко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу в„– А08-10787/2014.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба ИП Халенко С.А. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Халенко С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 получено им 02.02.2016, и именно с этого момента следует исчислять срок подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А08-10787/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Халенко С.А. к производству.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.
Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.
В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.
С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Данный подход согласуется с позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу в„– 309-ЭС14-2930.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 28.01.2016, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2016 в 14:48:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 28.01.2016 могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции в 14-дневный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, последним днем на подачу апелляционной жалобы на определение об истребовании имущества, вынесенное Арбитражным судом Белгородской области 28.01.2016, является 17.02.2016.
Поскольку апелляционная жалоба подана 15.02.2016, то срок на обжалование не пропущен.
По мнению суда округа, возвращая ИП Халенко С.А. апелляционную жалобу на определение суда области от 28.01.2016, апелляционный суд ошибочно квалифицировал требования конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, как заявление о разрешении разногласий, рассматриваемое в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, по правилам ст. ст. 60, 70, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок, допускающий возможность обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения и последующее обжалование в кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Халенко С.А. на вышеуказанное определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 подана 15.02.2016, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске 10-дневного срока подачи жалобы.
Однако, исходя из вышеуказанных правовых позиций, истребование в судебном порядке конкурсным управляющим ценностей и документов должника следует производить применительно к правилам об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ). На принятые в рамках указанных обособленных споров судебные акты распространяется порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Халенко С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А08-10787/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Халенко С.А. к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------