АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1402/2016

Дело в„– А23-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А23-3197/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нитон" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт" с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в„– 3 от 20.11.2013 в сумме 500 000 руб.
В заявлении, поступившем в суд 29.07.2015, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность по возврату займа в сумме 500 000 руб. и штраф в размере 297 000 руб. за период с 01.01.2014 по 17.08.2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015 (судья М.Ю.Иванова) требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.М.Дайнеко, М.В.Токарева) решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2013 по делу в„– А23-3197/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка представленного расходного кассового ордера в„– 3 от 20.12.2013 и приходного кассового ордера в„– 38 от 20.12.2013 в нарушение требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Полагает доказанным факт возврата полученных заемных средств истцу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нитон" (Займодавец) и ООО "Промторгэкспорт" (Заемщик) был подписан договор займа в„– 3 от 20.11.2013, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 руб., а Заемщик должен вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2013.
В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 1.3 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением в„– 280 от 21.11.2013.
Конкурсным управляющим ООО "Нитон" в адрес ООО "Промторгэкспорт" направлено уведомление в„– 24 от 20.03.2015 с требованием об исполнении обязательств по договору займа.
Кроме того, 20.04.2015 управляющим направлено повторное уведомление о возврате заемных средств.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком в обоснование возврата денежных средств в суде апелляционной инстанции представлены: расходный кассовый ордер в„– 3 от 20.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 38 от 20.12.2013, кассовая книгу за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.3, бухгалтерский баланс ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год.
Принимая указанные документы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторона не участвовала в суде первой инстанции.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было подано заявление о фальсификации представленных ответчиком расходного кассового ордера в„– 3 от 20.12.2013 и приходного кассового ордера в„– 38 от 20.12.2013 и заявление о проведение почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании от 26.01.2016 конкурсный управляющий просил данные заявления не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2016.
21.12.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании в филиале ВТБ 24 г. Брянска надлежащим образом заверенных копий полных выписок о движении денежных средств по всем принадлежащим ООО "Промторгэкспорт" расчетным счетам с расшифровкой движения денежных средств по каждому операционному дню за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.
Определением суда от 26.01.2016 вынесено определение об истребовании в филиале ВТБ 24 г. Брянска надлежащим образом заверенных копий полных выписок о движении денежных средств по всем принадлежащим ООО "Промторгэкспорт" расчетным счетам с расшифровкой движения денежных средств по каждому операционному дню за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.
Филиалом Банка ВТБ 24 г. Брянск представлены истребуемые доказательства.
Помимо прочего конкурсным управляющим ООО "Нитон" представлены выписки по счетам ООО "Нитон" за спорный период.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Промторгэкспорт" возврата заемных средств в силу следующего.
Изучив полученные из Банка ВТБ 24 выписки о движении денежных средств по счетам Ответчика за 2013 год и оборотно-сальдовые ведомости ООО "Промторгэкспорт" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В оборотно-сальдовой ведомости по сч. 50.1 не указано поступление в кассу предприятия суммы денежных средств от кредитора Гориной Олеси Владимировны, предоставившей по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2013 денежные средства в размере 1000,00 руб. (запись в„– 67 от 07.10.2013 в выписке банка ВТБ 24 по операциям на счете за 2013).
В оборотно-сальдовой ведомости по сч. 67.3 не отражено поступление денежных средств от Гориной Олеси Владимировны, предоставившей по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2013 денежные средства в размере 1000,00 руб. (запись в„– 67 от 07.10.2013 г. в выписке по операциям на счете за 2013 г.).
Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год в пассиве по коду 1410 указана сумма долгосрочных заемных денежных средств в размере 1008000,00 руб., в то время как в ведомости указана сумма 1009221,00 руб., такая же сумма отражена и в оборотно-сальдовой ведомость за 2013 год.
В оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год отражена сумма баланса ООО "Промторгэкспорт" в размере 4455266,07 руб., тогда как в бухгалтерском балансе за 2013 года баланс составил 4253000 руб.
Согласно выписке с расчетного счета организации, для выплаты зарплаты в банке была получена денежная сумма в размере 193022,50 руб. (записи в„– 55 от 25.09.2013 г., в„– 66 от 07.10.2013 г. в выписке банка ВТБ 24 по операциям на счете за 2013 г.). Кроме того, были перечислены детские пособия за 2013 г. на общую сумму 29244,83 руб. Общая сумма выплаченной за 2013 г. зарплаты составила 222267,33 руб. (193022,50 + 29244,83), в то время, как в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год по счету 70 (расчеты по оплате труда) отражена другая сумма 234357,33 руб.
Помимо прочего, в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. по счету 52 (валютные счета) указана сумма 286509,74 руб., в то время, как единственная поступившая на валютный счет организация датой 28.11.2013 г. сумма в размере 3173,28 Евро, была продана банку датой 06.12.2013 г. с зачислением банком этой же датой на расчетный счет организации суммы от продажи валюты в размере 141845,62 руб. Иных поступлений по валютному счету у ООО "Промторгэкспорт" не было. Таким образом, обороты по валютному счету за 2013 г. составили 141845,62 руб., а не 286509,74 руб. как указано в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. Доказательств иного ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2016 представитель объяснить данное обстоятельство не смог.
В отношении представленной кассовой книги ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В кассовой книге за 25 сентября 2013 г. отражено получение по чеку НА 4694203 с банка денежных средств на сумму 103809,86 руб. Медведевым Ю.М., а в выписке банка (запись в„– 55 от 25.09.2013 г.) эта операция отражает выдачу денежных средств Гориной Олесе Владимировне.
В кассовой книге за 4 октября 2013 г. отражено получение по чеку НА 4694204 с банка денежных средств на сумму 89212,64 руб. Медведевым Ю.М., а в выписке банка (запись в„– 66 от 07.10.2013 г.) эта операция отражает выдачу денежных средств Гориной Олесе Владимировне.
В кассовой книге за 25 сентября 2013 г. отражена выплата зарплаты Медведеву Ю.М. на основании платежной ведомости в„– 1 от 25.09.2013 г. в сумме 103809,86 руб., а 4 октября 2013 г. выдана зарплата Медведеву Ю.М. в размере 89212,64 руб. на основании платежной ведомости в„– 2 от такой же даты - 25.09.2013 г., чего не может быть, поскольку заработная плата за определенный период выплачивается по платежной ведомости того же периода. Также отражено, что денежные средства и 25.09.2013 и 04.10.2013 получены от Медведева Ю.М. по чеку НА 4694203. При этом в выписке банка отражено, что денежные средства в сумме 103809 руб. 86 коп. получены по документу в„– 203 от 25.09.2013, а денежные средства в сумме 89 212 руб. 64 коп. по документу 204 от 04.10.2013.
При этом, как следует из выписки банка, кредитор Горина Олеся Владимировна предоставила по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2013 г. денежные средства в размере 1000,00 руб. (запись в„– 67 от 07.10.2013 г. в выписке по операциям на счете за 2013 г.), о чем кассовая книга записи не содержит.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что кассовая книга ООО "Промторгэкспорт" за 2013 г. состоит из трех листов; в записи первого листа кассы за 25.09.2013 в столбце номер документа по счету 51 указан в„– 1 с наименованием операции "Принято от Медведев Юрий Михайлович получено по чеку НА4694203 на выдачу зарплаты"; в столбце номер документа по счету 70 указан в„– 1 с наименованием операции "Выдано Медведев Юрий Михайлович на выплату зарплаты по платежной ведомости в„– 1 от 25.09.2013 г.".
Таким образом, согласно кассовой книги, первой записью поступления денежных средств в кассу предприятия являлась запись от 25.09.2013 г. о поступлении денежных средств и их выдаче Медведеву Ю.М. на выплату зарплаты, при том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости организации за 2013 г., в столбце "Обороты за период" указана сумма в размере 18 385 272,58 руб., то есть предприятие осуществляло деятельность, однако заработную плату получал только директор общества в сентябре и в октябре 2013 года.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции указал, что по приходному кассовому ордеру в„– 38 от 20.12.2013 в кассу ООО "НИТОН" денежные средства от Крюкова А.С. не поступали, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета ООО "НИТОН" в филиале в„– 3562 Банка ВТБ24 (ПАО) в г. Брянске и АКБ "Банк Москвы".
Кроме того, ООО "НИТОН" не имело кассового аппарата, соответственно, в обществе иных поступлений наличных денежных средств в кассу предприятия, кроме как снятых с расчетных счетов, не имелось.
Исходя из того, что операции по приходу денежных средств в кассу общества в 2013 г. были осуществлены в количестве 15 раз, т.е. общество могло выдать в 2013 г. только 15 шт. квитанций к приходным кассовым ордерам, суд оценил критически квитанцию к приходному кассовому ордеру под номером 38 от 20.12.2013 г., выданную ООО НИТОН" Крюкову А.С..
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственной операции, свидетельствующей о возврате заемных средств и оформленных представленными ответчиком расходным кассовым ордером в„– 3 от 20.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 38 от 20.12.2013.
Суд округа находит указанный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.
Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт получения денежных средств ООО "НИТОН" подтверждается расходным кассовым ордером от в„– 3 от 20.12.2013 по которому, по договору займа от 20.11.2013 в„– 3 Крюковым А.С. получено 500 000 руб.
Денежные средства получены директором ООО "НИТОН" при предъявлении паспорта, что отражено в ордере.
На дату заключения договора займа действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 в„– 373-П, утратившее силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У.
В пункте 4.1. данного Положения указано, что выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам формы по ОКУД 0310002.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.
Представленный истцом расходный кассовый ордер в„– 3 от 20.12.2013 соответствует указанным требованиям.
Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам. Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно пункту 3.1. Положения от 12.10.2011 в„– 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Факт внесения в кассу ООО "НИТОН" Крюковым А.С. денежных средств (возврат заемных средств по договору займа в„– 3 от 20.11.2013) в размере 500 000 руб. подтвержден подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 38 от 20.12.2013.
В расходном кассовом ордере в„– 3 от 20.12.2013 о выдаче из кассы Заемщика директору ООО "Нитон" Крюкову А.С. 500 000 руб. в качестве основания для выдачи указано: "возврат заемных средств по договору займа в„– 3 от 20.11.2013 г." На данном документе имеется подпись, выполненная от имени Крюкова А.С.
В квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 38 от 20.12.2013, выданной ООО "Нитон" в подтверждение факта принятия в кассу ООО "Нитон" 500 000 руб. от Крюкова А.С. в качестве основания указано: "возврат заемных средств по договору займа в„– 3 от 20.11.2013 г.".
Указанные первичные бухгалтерские документы, приобщенные судом к материалам дела в качестве доказательств, не были оспорены участниками спора. Конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на указанных документах Крюкову А.С. Однако до разрешения судом данных ходатайств истец отказался от этих заявлений и ходатайств, просил оставить их без рассмотрения.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Нитон" Крюкова А.С. с целью выяснения принадлежности ему подписи на данных расходном и приходном кассовых ордерах было оставлено судом без удовлетворения.
В обоснование своего вывода об отсутствии факта возврата Заемщиком полученных денежных средств истцу суд апелляционной инстанции, как было указано выше, положил результаты оценки иных собранных при рассмотрении спора доказательств: выписок о движении по счетам Заемщика и Заимодавца в банке, кассовую книгу ООО "Промторгэкспорт". Из анализа этих документов следует, что в бухгалтерском и кассовом учете ООО "Промторгэкспорт" имелись неточности, не все денежные средства, поступавшие в кассу Общества, приходовались на банковские счета, отдельные кассовые операции (с лицами, не являющимися участниками спора) не получили отражения в документах кассового учета, имелись нарушения в учете валютных операций ООО "Промторгэкспорт" за 2013 год. Суд округа полагает, что приведенные доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам их оценки не могут подтверждать или опровергать факт совершения конкретной хозяйственной операции - выдачу из кассы ООО "Промторгэкспорт", поступления в кассу ООО "Нитон" денежных средств в качестве возврата долга по договору займа.
Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания факта передачи денежных средств истцу посредством отражения ООО "Нитон" полученных по договору займа денежных средств в кассе и бухгалтерском учете общества и/или внесение их на расчетный счет общества. В данном случае выводы судов об отсутствии доказательств получения ООО "Нитон" от ООО "Промторгэкспорт" денежных средств неправомерно в нарушение ст. ст. 64, 65, 68, 75 АПК РФ основаны на отрицательном факте, а именно: отсутствии у истца сведений о полученных денежных средствах (их отражении).
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А23-3197/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО "Нитон" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. отказать.
Взыскать с ООО "Нитон" (ОГРН:1063250002507, ИНН:3250064500) в пользу ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" (ОГРН:1114024000485, ИНН:4024013077) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Нитон" (ОГРН:1063250002507, ИНН:3250064500) в пользу ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" (ОГРН:1114024000485, ИНН:4024013077) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------