АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-149/2016

Дело в„– А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления принята 24.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Копытина А.Д. не явились, извещены надлежаще
от кредитора Рязанцева А.В. не явились, извещены надлежаще
от должника ООО "Гермес" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытина Александра Дмитриевича, г. Борисоглебск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-1885/2014,

установил:

по заявлению кредитора Рязанцева Андрея Витальевича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 введена процедура наблюдения.
Рязанцев А.В. в порядке статьи 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) 02.10.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 800 000 руб. - задолженности по договору на оказание юридических услуг в„– 2/07 от 01.07.2007.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 заявление Рязанцева А.В. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес" включены требования Рязанцева А.В. в сумме 1 800 000 руб. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Копытин Александр Дмитриевич, являющийся кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, указывает, что судами не дано оценки договору в„– 2/07 от 01.07.2007, на котором основано требование, на предмет его мнимости; полагает, что услуги по данному договору не оказывались, в связи с чем требования Рязанцева А.В. в размере 1 800 000 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".
В отзыве на кассационную жалобу Рязанцев А.В. просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. По мнению кредитора, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оценку действий конкурсного управляющего ООО "Гермес" по заключению договора в„– 2/07 от 01.07.2007 в деле о банкротстве ООО "Гермес" в„– А14-7707/1999, что уже было предметом исследования судов по другим делам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "ЦПОАУ" и ООО "Гермес" был заключен договор в„– 2/07 на оказание юридических услуг.
За период с 01.10.2007 по 01.07.2013 ООО "ЦПОАУ" оказало ООО "Гермес" соответствующие услуги на общую сумму 1 800 000 руб.
По договору уступки права требования (цессии) в„– 1 от 11.09.2013 ООО "ЦПОАУ" уступило Рязанцеву А.В. право требования денежных средств к ООО "Гермес" в размере 1 800 000 руб., возникшее на основании фактически выполненных, но не оплаченных услуг по договору в„– 2/07 от 01.07.2007.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу в„– 2-1549/13 с ООО "Гермес" в пользу Рязанцева А.В. как нового кредитора по договору от 01.07.2007 в„– 2/07 взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Рязанцев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае судами установлено, что требование Рязанцева А.В. основано на решении Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013, в соответствии с которым с ООО "Гермес" в пользу Рязанцева А.В. взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг в„– 2/07 от 01.07.20107 и договору уступки права требования (цессии) в„– 1 от 11.09.2013.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из материалов дела следует, что возражений на требования кредитора в суд первой инстанции не поступало.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для установления требований Рязанцева А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".
При этом судами правомерно отмечено, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливающем порядок обжалования таких судебных актов.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Довод кассатора о том, что договор об оказании юридических услуг в„– 2/07 от 01.07.2007, заключенный между ООО "ЦПОАУ" и ООО "Гермес", задолженность по которому была впоследствии уступлена Рязанцеву А.В., является мнимой сделкой, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 по делу в„– А14-4659/2014 в удовлетворении иска ООО "Гермес" к ООО "ЦПОАУ" о признании договора об оказании юридических услуг в„– 2/07 от 01.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Таким образом, оценка договору в„– 2/07 от 01.07.2007 на предмет его действительности была дана по ранее рассмотренному делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности заключения договора об оказании юридических услуг в„– 2/07 от 01.07.2007 по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего ООО "Гермес" в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес" в„– А14-7707/1999 (процедура конкурсного производства проводилась с 16.03.2000 по 12.12.2013 - до момента прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом).
В соответствии с положениями статьи 61 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего могла быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве в„– А14-7707/1999.
В данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций, указывают на несогласие Копытина А.Д. с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Копытина А.Д. и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-1885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------