АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф10-1661/2016

Дело в„– А09-6313/2015

Резолютивная часть объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН1086731005558, ИНН6730076211, ул. Багратиона, д. 63, г. Смоленск, 214000); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, г. Брянск, ул. Дуки, 80, 241050); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (ОГРН 1123256014430, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 66, 241050); Скрипкиной А.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 10/21; Поляковой Е.С. - представителя по доверенности от 17.02.2016 в„– 10/969
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-6313/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - заявитель, ООО "Чистый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 10.04.2015 в„– 2625 по делу в„– РНП-32-208.
Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 16.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области".
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" (заказчиком) и ООО "Чистый дом" (исполнителем) заключен государственный контракт от 30.12.2014 в„– 0827100000414000275-0449301-01 на оказание услуг по комплексной уборке служебных, производственных, складских и вспомогательных помещений УМВД России по Брянской области (далее по тексту - государственный контракт, контракт).
Неисполнение обществом условий контракта послужило основанием для направления заказчиком в адрес общества претензий от 31.12.2014 исх. в„– 10/4954, от 10.01.2015 исх. в„– 10/1.
30 декабря 2014 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением государственного контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о включении сведений об ООО "Чистый дом" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 10 апреля 2015 года в„– 2625 о включении сведений в отношении ООО "Чистый дом" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно части 12 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 названной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена.
При этом судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было размещено в единой информационной системе 13 февраля 2015 г.
13 февраля 2015 г. указанное решение было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и соблюдении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При рассмотрении настоящего спора суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий; положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А09-6313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Чистый Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2016 в„– 51 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------