АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф10-149/2016

Дело в„– А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Смелова Е.А. - представитель (дов. от 22.01.2016);
от к/у должника: Брыкин М.М.. - представитель (дов. от 20.05.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Попова Евгения Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-1885/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 304360435600122, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", г. Борисоглебск Воронежской области, ОГРН 1023600617347, 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 произведена замена заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. на Попова Е.С., в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) указанное определение отменено. Произведена замена заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. на Попова Евгения Сергеевича, г. Борисоглебск Воронежской области. В удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Попов Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что аффилированность Баранниковой Е.В. и ИП Егорова Д.В. не доказана, следовательно, не было для оснований для вывода апелляционного суда о нарушении основополагающих принципов российского права при принятии решения третейского суда. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия спорной задолженности. Указывает на ошибочное цитирование п. 26 Постановления Пленума в„– 35 от 22.06.2012 полагая, что не должен представлять документы подтверждающие возможность поставки товара должнику.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении произведенного судом правопреемства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Рязанцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.
Определением арбитражного суда от 26.08.2015 в отношении ООО "Гермес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.
Ссылаясь на наличие у ООО "Гермес" перед ИП Егоровым Д.В. задолженности из договора купли-продажи от 12.02.2014 в размере 8 136 154, 36 руб. основного долга и 358 804,41 руб. пени, последний 25.09.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
В дальнейшем 29.12.2015 от Попова Е.С. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" в размере 8 494 958,77 руб. на Попова Е.С. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.12.2015.
Разрешая спор, Арбитражный суд Воронежской области своим определением удовлетворил указанное заявление о правопреемстве и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности из договора купли-продажи от 12.02.2014 в размере 8 136 154,36 руб. основного долга и 358 804,41 руб. пени.
Апелляционный суд отменил данное определение Арбитражного суда Воронежской области на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Попова Е.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве, и, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая обжалуемый акт в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 239 АПК РФ, пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2014 ИП Егоровым Д.В. (продавцом) и ООО "Гермес" в лице директора Тяжкова Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя холодильное и торговое оборудование, серийный номер и технические характеристики которого определены в п. 2 договора, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приему оборудования и его оплате.
В п. 2 договора купли-продажи указано на то, что продавец передает покупателю холодильное оборудование на базе компрессора Bitzer в количестве двух единиц по цене 2 910 487,86 руб. на сумму 5 820 975,72 руб., а также холодильное оборудование на базе полугерметичного компрессора Fraskold (Италия) в количестве четырех единиц по цене 578 794,66 руб. на сумму 2 315 178,64 руб.
Одновременно с передачей оборудования продавец обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование (п. 3.1.2 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора купли-продажи передача оборудования производится на территории продавца, покупатель имеет право вывезти оборудование с территории продавца как своими силами и за свой счет, так и силами продавца с оплатой соответствующих услуг продавцу.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 14.02.2014 и товарной накладной в„– 6 от 12.02.2014 во исполнение условий договора купли-продажи ИП Егоров Д.В. передал, а ООО "Гермес" в лице директора Тяжкова Е.И. приняло указанное в договоре холодильное оборудование.
Решением Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу в„– 2-20/2014 с ООО "Гермес" в пользу ИП Егорова Д.В. взыскано 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени, которое представлено в обоснование требований заявителя о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Кодекса).
В данном случае судом установлено, что кредитор Рязанцев А.В. и представитель и.о. конкурсного управляющего должника Чернышова В.П. заявили возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения спорной задолженности ООО "Гермес", на то, что действия сторон третейского спора направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также - на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Рязанцев А.В. и представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. также указали на то, что в феврале 2014 года в Борисоглебском городском суде рассматривалось дело по заявлению учредителей ООО "Гермес" с участием Тяжкова Е.И. В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Гермес" в лице Тяжкова Е.И. на имя Баранниковой Е.В., датированная 03.02.2013. По этой же доверенности Баранниковой Е.В., как представителем Тяжкова Е.И., были поданы документы в МИФНС в„– 12 по Воронежской области для совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Решение Межрегионального Арбитражного Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК "Молния" от 16.10.2014 по делу в„– 2-20/2014, на которое ссылается заявитель, было принято в составе с участием председательствующего Третейского судьи Баранниковой Е.В., в связи с чем, по мнению Рязанцева А.В. и представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П., Баранникова Е.В. является заинтересованным лицом, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права (равноправия сторон, беспристрастности, справедливости выносимого решения).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, при рассмотрении спора по существу ни Попов Е.С., ни его правопредшественник, не опровергли приведенных доводов о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные заявителем иные доказательства спорной задолженности.
В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности аффилированности Баранниковой Е.В. и ИП Егорова Д.В. не могут быть приняты во внимание.
Необходимо отметить, что указанный вывод апелляционного суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права явился лишь основанием для предложения заявителю требований представить достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "Гермес" задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2014.
Таким образом, данный вывод не повлек отказа в удовлетворении заявленных требований, но выявил необходимость представления достоверных и достаточных доказательств реальности произведенной поставки и, соответственно, возникновения спорной задолженности.
Ссылку жалобы на ошибочное цитирование апелляционным судом п. 26 Постановления Пленума в„– 35 от 22.06.2012 суд кассационной инстанции считает обоснованной. Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку необходимость представления документов подтверждающих спорную задолженность, в том числе, достаточных доказательств фактической возможности контрагента должника произвести реальную поставку холодильного оборудования, факт ее совершения, следует из требований ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Между тем, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ такие доказательства заявителем апелляционному суду не представлены.
При этом апелляционный суд установил, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основными видами деятельности ИП Егорова Д.В. являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также в палатках и на рынках.
Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу в„– А14-7707/1999 было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес", которое рассматривалось судом с декабря 1999 года, т.е. 13 лет.
В период процедуры банкротства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, у должника отсутствовали объекты недвижимости (складские, производственные и иные помещения), в которых можно было бы разместить холодильное оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от 12.02.2014. Доказательства обратного не представлены.
Из имеющихся в материалах дела банковских выписок по расчетному счету ООО "Гермес" за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 апелляционный суд установил, что какие-либо операции по счету должника не осуществлялись, денежные средства на счету отсутствовали.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гермес" за 2014 год активы должника составляли 0 руб. При этом в данном бухгалтерском балансе не отражены ни факт приобретения оборудования, ни наличие кредиторской задолженности перед ИП Егоровым Д.В.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности приобретения ООО "Гермес" дорогостоящего холодильного оборудования, а также целесообразности его приобретения, суду не представлены.
Апелляционный суд также установил, что на дату совершения указанного договора купли-продажи в отношении должника в Борисоглебском РОСП Воронежской области имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого единственный расчетный счет был арестован, на имущество ООО "Гермес" наложен арест.
По результатам анализа совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности также после прекращения производства по делу о его банкротстве и, следовательно, об отсутствии у должника необходимости приобретать столь дорогостоящее специальное оборудование.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи от 12.02.2014, акт приема-передачи оборудования и товарная накладная, подписаны от имени должника директором Тяжковым Е.И., действовавшим на основании решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом в„– 1 от 15.01.2014. Указанное решение общего собрания участников ООО "Гермес" вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2014 по делу в„– А14-4742/2014 признано недействительным. Наличие в ООО "Гермес" длительного неразрешенного корпоративного конфликта также могло являться препятствием для осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием холодильного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 12.02.2014.
Ссылка кассационной жалобы на то, что указанное решение суда от 20.11.2014 о признании недействительным решения общего собрания на основе которого Тяжков Е.И. исполнял обязанности директора вынесено после заключения договора купли-продажи от 12.02.2014 не опровергает сведений о наличии длительного неразрешенного корпоративного конфликта в ООО "Гермес".
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-1885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------