АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф10-1599/2016

Дело в„– А36-3639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
закрытого акционерного общества "ФМРус" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9, стр. 2, ИНН 7713684860, ОГРН 1097746208207) Осташевского А.Н. - представителя (доверенность б/н от 26.01.2016)
общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (399022, Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Советская, д. 36, ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (399170, Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, ул. Большак, д. 25, ИНН 4826066531, ОГРН 1094823001635) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФМРус" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А36-3639/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФМРус" (далее - ЗАО "ФМРус", ответчик) о взыскании 3 355 872 руб. 80 коп., в том числе 2 312 800 руб. основного долга и 1 043 072 руб. 80 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - ООО "Агроконсалтинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ФМРус" в пользу ООО "Согласие" взыскано 3 129 004 руб. 47 коп., в том числе 2 312 800 руб. задолженности, 816 204 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "ФМРус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы судом необоснованно не применена ст. 410 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.
Письменные отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены, их представители в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО "ФМРус", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.04.2014 между сторонами договора поставки, согласно которому ООО "Согласие" (поставщик) обязался передать, а ЗАО "ФМРус" (покупатель) принять и оплатить товар (препараты для защиты растений), и приложению в„– 1 к нему наименование, где стороны согласовали количество и стоимость товара, истец по товарной накладной в„– 82 от 04.04.2014 г. передал, а ответчик принял средства защиты растений на общую сумму 2312800 руб.
Согласно пункту 5.1. указанного договора поставки, ответчик должен был оплачивать поставляемую истцом продукцию в течение 3 дней с момента поставки.
Поскольку ЗАО "ФМРус" не оплатило в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, ООО "Согласие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора поставки 01.04.2014, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены, документально подтверждены и являются правомерными.
Факт поставки товара истцом ЗАО "ФМРус" не оспаривается и доказательств обратного им не представлено.
Вместе с тем заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате поставленного в его адрес товара перед ООО "Согласие" он исполнил путем зачета встречного однородного требования.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования в„– 20/05/14-2упт, согласно которому истец передал право требования в сумме 591 126 руб. 15 коп. по договору поставки средств защиты растений от 01.04.2014, право требования с ЗАО "ФМРус" указанной суммы задолженности принадлежит ООО "Агроконсалтинг".
Между тем указанные доводы ЗАО "ФМРус" относительно состоявшейся уступки права требования от истца к третьему лицу - ООО "Агроконсалтинг", а также зачета встречного однородного требования были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2014, нельзя признать состоявшимся, а факт заключения между ООО "Агроконсалтинг" и ООО "Согласие" договора об уступке права требования документально не подтвержден.
Довод заявителя жалобы о несогласии с применением судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ФМРус" в кассационное жалобе не оспариваются.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А36-3639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФМРус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------