АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1298/2016

Дело в„– А09-14712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137, г. Брянск. б-р Щорса, д. 7) Никандрова Д.А. - представителя (доверен. от 25.02.2016 г.),
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 г. (судья Дюбо Ю.И.) по делу в„– А09-14712/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2015 г. в„– 38/2015-555.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2015 г. в„– 38/2015-555 с закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 897036 руб. 88 коп., в том числе 810536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в добровольном порядке и на пункт 13.5 договора от 20.07.2010 г. в„– 22-10/СЭМ, согласно которому в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 АПК РФ и п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Частью 3 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из приобщенного к материалам дела решения третейского суда по делу в„– 38/2015-555 видно, что ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 810536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в тексте решения третейского суда в отношении его компетенции рассматривать данный спор указано на п. 7.1 договора, содержащий третейскую оговорку.
Не соглашаясь с заявлением ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" указывает, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 239 АПК РФ.
В приобщенном к материалам дела отзыве ЗАО "СпецЭлектроМеханика" на заявление ОАО "ФСК ЕЭС" указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу в„– А40-95716/2013 удовлетворено заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.03.2013 г. в„– 98/2012-145 о взыскании с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" 5794272 руб. неустойки по договору от 20.07.2010 г. в„– 22-10/СЭМ.
25.11.2014 г. ЗАО "СпецЭлектроМеханика" погасило эту задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Володарского РОСП г. Брянска.
При этом ЗАО "СпецЭлектроМеханика" ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего в период принятия решения третейского суда по делу в„– 98/2012-145.
Эти доводы общества, а также довод о том, что в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в компетенцию третейского суда, потому что настоящий спор возник не из договора от 20.07.2010 г. в„– 22-10/СЭМ, судами не оценены.
Учитывая, что судом не проверены доводы общества о наличии ранее принятого решения третейского суда о взыскании с общества неустойки по договору от 20.07.2010 г. в„– 22-10/СЭМ и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда, не дана оценка всем приведенным доводам ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и не установлены обстоятельства относительно этих доводов общества, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 г. по делу в„– А09-14712/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------