АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1466/2016

Дело в„– А84-1706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санаторий "Коралл" на определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015, об отмене обеспечительных мер в части от 17.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А84-1706/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - ПАО "Дельта Банк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе из договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000,00 рублей, а также путем запрета ПАО "Дельта Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (судья Р.А.Ражков), на основании заявления истца об уменьшении суммы исковых требований, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 в части суммы 44 428 898 рублей 35 коп. При этом суд признал действующими обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 902 718 101,65 рублей; в виде запрета ПАО "Дельта Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению, движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 902 718 101,65 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи: Н.И.Сикорская, Р.С.Вахитов, В.С.Голик) определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015, об отмене обеспечительных мер в части от 17.11.2015 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Санаторий "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей позиции ООО "Санаторий "Коралл" ссылается на то, что ООО "Санаторий "Коралл" не являлось лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба была подана в порядке ст. 42 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Санаторий "Коралл" отказать.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 АНО "Фонд Защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО "Дельта банк" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 947 147 000,00 рублей.
Одновременно истцом, в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что ответчик, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из договоров банковского вклада (депозита), ввиду чего деятельность структурного подразделения ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена решением банка России от 26.05.2014 на основании Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период". По мнению истца, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ПАО "Дельта Банк" задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
На основании указанного определения, Арбитражным судом города Севастополя истцу выдан исполнительный лист от 04.09.2015 в„– 004776146 о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 947 147 000,00 рублей.
В предварительном судебном заседании 29.09.2015 Арбитражным судом города Севастополя в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 902 718 101,65 рублей.
С учетом указанного ходатайства, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 04.09.2015 в части суммы 44 428 898,35 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение действующих в момент возникновения спорных правоотношений материально-правовых статусов сторон спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
В соответствии с положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В рамках исполнительного производства в„– 343079/15/99001-ИП, возбужденного постановлением от 30.09.2015, судебным приставом-исполнителем 08.12.2015 наложен арест на административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18 на основании исполнительного листа в„– ФС004776146 от 04.09.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополь.
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, и, что в данном случае ООО "Санаторий "Коралл" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, наличием у него обременений, собственник имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, ООО "Санаторий "Коралл" для защиты своих нарушенных прав вправе обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование жалобы ООО "Санаторий "Коралл" ссылается также на то, что поскольку судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба санатория, следовательно, судом уже был сделан вывод о том, что обжалуемыми определениями суда первой инстанции права заявителя были нарушены. Суд округа отклоняет данный довод кассатора, в связи с тем, что определение суда о принятии к производству апелляционной жалобы не является актом, в котором содержатся какие-либо выводы о наличии или отсутствии прав и их нарушении, поскольку данный вид определений не относится к судебным актам, которыми разрешаются споры по существу.
Кроме того ООО "Санаторий "Коралл" указывает в кассационной жалобе на то, что в отношении ПАО "Дельта Банк" в настоящее время возбуждена процедура банкротства по законодательству Украины. Согласно объявлениям, размещенным в соответствующих информационных ресурсах, с 08.10.2015 начинается прием письменных заявлений с требованиями кредиторов к Банку. Согласно законодательству Российской Федерации требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, должны быть заявлены не в исковом порядке, а в рамках дела о банкротстве. Данный довод заявителя жалобы также подлежит отклонению, в связи со следующим.
Исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Дельта Банк" принято к производству Арбитражного суда города Севастополя определением от 04.09.2015. Как указывает заявитель кассационной жалобы, лицензия у Банка отозвана Постановлением Национального Банка Украины от 02.10.2015. Согласно российскому законодательству если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При этом судебная коллегия исходит из того, что события, наступившие после принятия судом обжалуемого судебного акта (04.09.2015), не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Суд округа при таких обстоятельствах не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015, об отмене обеспечительных мер в части от 17.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А84-1706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------