АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-1532/2016

Дело в„– А62-964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" ОГРН 1026701459058 ИНН 6730034772 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-2007" ОГРН 1076731002897 ИНН 6729038420 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-2007" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А62-964/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Россия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-2007" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 76 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 (судья Бажанова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГАРАНТ-2007" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 228, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 23/2, для использования под офис, общей площадью 18 кв. м.
Срок действия договора с 20.12.2012 по 20.10.2013 (пункт 4.1 договора).
По истечении срока договора и выполнении всех условий договора арендатор имеет преимущественное право на его возобновление (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора, арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет не позднее 10 числа каждого месяца 8 500 рублей, включая НДС.
В связи с тем, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 76 500 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2014 в„– 58 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.12.2014 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.
Материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного помещения в спорный период.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО ПФ "СТИМУЛ - 2" (арендатор) заключен договор аренды за тем же номером и датой от 20.11.2012 (в„– 26), с аналогичными условиями, в том числе в отношении объекта аренды (нежилое помещение в„– 228, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 23/2, общей площадью 18 кв. м) и по той же цене (арендная плата 8 500 рублей в месяц).
Следовательно, в спорный период указанное помещение одновременно арендовали две организации (ООО "Гарант - 2007" и ООО ПФ "Стимул - 2"); арендная плата для каждой из которых установлена на общую площадь всего нежилого арендованного помещения и расходы по арендным платежам должны быть отнесены на двух арендаторов в равных долях.
Учитывая доказательства неисполнения ответчиком в спорный период обязанности внесения арендных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года задолженность по арендной плате в сумме 38 250 рублей, при этом отказав в удовлетворении остальной части требования.
Довод заявителя о прекращении срока действия договора в октябре 2013 года, не может быть принят во внимание суда, поскольку пункт 4.2 спорного договора предусматривает его пролонгацию на 11-месячный срок.
Согласно платежным поручениям от 26.04.2013 в„– 004, от 14.06.2013 в„– 013 и от 17.09.2013 в„– 026 ответчик перечислил за апрель, июнь и август 2013 года 25 500 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком арендных платежей в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года.
Доказательств возврата арендованного ответчиком арендодателю нежилого помещения материалы дела также не содержат.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А62-964/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------