АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-4950/2012

Дело в„– А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: до перерыва - Иванова М.А. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность в„– 53-21/04917 от 18.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А35-12209/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 открытое акционерное общество (далее - ОАО "СОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОМ" обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 указанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал обязанности конкурсного управляющего ОАО "СОМ" исполненными арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. ненадлежащим образом в части затягивания процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25 мая 2016 года.
В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемое определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания исполненными ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. в части затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В силу положений ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего его действия (бездействие) могут быть признаны неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Анкудинова Н.А., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Курской области 07.05.2013 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. о признании недействительными сделок по внесению ОАО "СОМ" имущества в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом конкурсным управляющим о принятии срочных обеспечительных мер не заявлялось.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по внесению ОАО "СОМ" имущества в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу должника.
Не согласившись с указанным определением суда КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Щигровский молочный комбинат" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что 16.10.2012 между ООО "Щигровский молочный комбинат" (продавец) и ООО "АНГАР 36" (покупатель) заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимого имущества из числа переданных должником в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат", и 27.02.2013 право собственности на них зарегистрировано за покупателем. Исходя из невозможности возврата данного имущества в натуре, апелляционная коллегия отменила определение суда области в части применения последствий недействительности сделки в отношении данных трех объектов недвижимости и, учитывая действительную стоимость отчужденного имущества, приняла в данной части новый судебный акт, взыскав с ответчика ООО "Щигровский молочный комбинат" в пользу должника денежные средства в размере 294 541 руб.
Более того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности на оставшееся имущество должника, переданное им в уставный капитал ООО "Щигровский молочный комбинат", согласно выпискам из ЕГРПН от 04.03 - 05.03.2014 зарегистрировано 21.02.2014 за ООО "Медиа-Сервис".
Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду того, что спорное имущество выбыло из собственности должника, апелляционная коллегия разъяснила конкурсному управляющему ОАО "СОМ" Анкудинову Н.А. его право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 в порядке главы 37 АПК РФ.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 кассационная жалоба ООО "Щигровский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу в„– А35-12209/2011 по ст. 42 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, которое не имеет права на оспаривание принятых по делу судебных актов.
Конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. 26.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013.
Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указал, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 был пропущен им в связи с рассмотрением 29.09.2014 Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы.
В соответствии п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А., действуя добросовестно и разумно при обжаловании сделки должника, должен был предпринять все возможные меры с целью недопущения отчуждения ответчиком спорного имущества, в том числе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Однако такие действия конкурсным управляющим не были предприняты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 11.10.2013 возвращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
ОАО "СОМ" в лице конкурсного управляющего 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу в„– А41-78837/2014 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 отменено. Дело в„– А41-78837/14 по иску ОАО "СОМ" к ООО "Медиа-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу в„– А35-5677/2015 исковые требования ОАО "СОМ" удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Медиа-Сервис" в пользу ОАО "СОМ" недвижимое имущество и обязал ООО "Медиа-Сервис" передать его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО "СОМ".
Кассационная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что своевременное непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о принятии срочных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, привело к тому, что имущество должника после вынесения судебного акта о признании сделки должника недействительной перешло в собственность третьего лица - ООО "Медиа-Сервис", что, в свою очередь, привело к затягиванию процесса возврата имущества должника в конкурсную массу и, как следствие, к затягиванию самой процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ".
Судами обеих инстанций также принято во внимание, что ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "СОМ" конкурсный управляющий мотивировал именно необходимостью проведения мероприятий по возврату имущества должника, переданного по сделке, в конкурсную массу, его реализации и проведению расчетов с кредиторами.
Какие-либо иные мероприятия, способствующие увеличению конкурсной массы должника, в указанный период конкурсным управляющим не проводились, либо не привели к положительному результату, что подтверждается материалами дела.
Так, согласно отчету конкурсного управляющего имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует. Выявленное имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в период май - сентябрь 2013 года. Денежные средства от дебиторов должника - ООО "Курсктара", кафе вечерний ресторан, ЗАО "Корпорация Гринн" поступили на счет должника в период сентябрь - октябрь 2012 года.
Иные сведения о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов, затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного принятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также необходимости столь длительного срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (ст. 65 АПК РФ).
По мнению судебной коллегии, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения Анкудиновым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СОМ", выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А35-12209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------