АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1434/2016

Дело в„– А54-3104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Прио-Аудит" (ОГРН 1026200870090, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 64) Варгина В.В. - представителя (доверен. от 06.06.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21) Авачевой Е.Н. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 2.2.1-20/7),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 г. (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-3104/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области от 01.04.2015 г. в„– 46.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 1 по Рязанской области проведена выездная проверка ООО "Прио-Аудит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 17.02.2015 г. в„– 2.10-07/620 и принято решение от 31.03.2015 г. в„– 2.10-07/598 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
В целях обеспечения исполнения решения от 31.03.2015 г. в„– 2.10-07/598 на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 01.04.2015 г. в„– 46 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Прио-Аудит" общей стоимостью 1064751 руб. 07 коп. и приостановления операций по счетам общества на сумму 7579238 руб. 37 коп., мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения от 31.03.2105 г.
В обоснование решения от 01.04.2015 г. в„– 46 налоговым органом указано на уменьшение дохода от осуществления экономической деятельности за 2014 год в сравнении с 2013 годом; рост кредиторской задолженности; противодействии проведению выездной налоговой проверки и реализации мероприятий налогового контроля (уклонение налогоплательщика от получения материалов налоговой проверки, предоставления подлинников документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа к первичным документам). Также решение содержит довод о том, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты применения схем ухода от налогообложения, направленных на минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в завышении расходов в целях налогообложения, а размер доначисленной, по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2015 г. в„– 2.15-12/05446 жалоба общества на решение инспекции от 01.04.2015 г. в„– 46 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 01.04.2015 г. в„– 46, ООО "Прио-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Данным нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судами, доход общества от экономической деятельности является стабильным, превышает сумму начисленных инспекцией налогов, пеней, штрафов (8643989 руб. 44 коп.), имеет тенденцию роста. Общество активно ведет хозяйственную деятельность. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил.
За период с 2011 по 2014 годы обществом получен доход: за 2011 год в размере 14875066 руб.; за 2012 год в размере 18983343 руб.; за 2013 год в размере 36289888 руб.; за 2014 год в размере 21771535 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что рост кредиторской задолженности на сумму 577000 руб. не является значительным с учетом доходов общества, не может оказать влияния на затруднение или невозможность в дальнейшем исполнить решение налоговой инспекции, а уменьшение дохода общества в 2014 году в сравнении с 2013 годом не свидетельствует об отчуждении (выводе) налогоплательщиком своих активов.
Довод инспекции о недобросовестности заявителя, выразившейся в уклонении от получения материалов проверки, непредставлении подлинников документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа к первичным документам, был рассмотрен судами и правильно отклонен, как бездоказательный.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 31.03.2015 г. в„– 2.10-07/598, обоснованно не приняты судами во внимание, так как этот факт не относится к предмету настоящего спора.
Кроме того, как установлено судами, приостановление операций по расчетным счетам общества на сумму 7579238 руб. 37 коп. само по себе ограничивает право налогоплательщика на распоряжение указанными денежными средствами и препятствует обществу к осуществлению хозяйственной деятельности, исполнению заключенных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые были оценены судами надлежащим образом.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. по делу в„– А54-3104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------