АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-1980/2016

Дело в„– А54-2/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мультипайп" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2016 по делу в„– А54-2/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техметпром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОСИСТЕМА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 031 755 руб. 58 коп.
05.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" в связи с состоявшейся уступкой прав требования.
Определением арбитражного суда от 06.07.2015 заявление об установлении процессуального правопреемства было удовлетворено, в рамках дела в„– А54-2/2015 судом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" (ОГРН 1116672019870, г. Екатеринбург), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ".
Решением суда Рязанской области от 10.08.2015 (судья Грошев И.П.) заявленные требования удовлетворены.
ООО "Мультипайп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.В.Рыжова, Е.Н.Тимашкова) производство по апелляционной жалобе ООО "Мультипайп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу в„– А54-2/2015 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мультипайп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционной суд.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 права заявителя не затрагивались, является неверным. ООО "Мультипайп" является заявителем и кредитором в деле о банкротстве ООО "ФЕРРОСИСТЕМА". На основании обжалуемого решения по делу в„– А54-2/2015 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ФЕРРОСИСТЕМА" обратилось ООО "РЕГИОН СТРОЙ". В связи с этим ООО "Мультипайп" полагает, что вне зависимости от даты вынесения решения суда первой инстанции, его права, как кредитора в деле о банкротстве ответчика, затрагиваются обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить. Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. в„– ВАС-5784/12).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и возлагает обязанности.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Довод жалобы ООО "Мультипайп" о наличии у него, как кредитора в деле о банкротстве ответчика права на обжалование решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, был отклонен в связи с тем, что вынесенное Арбитражным судом Рязанской области решение от 10.08.2015 по делу в„– А54-2/2015 не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на ООО "Мультипайп".
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе было прекращено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016. Однако при вынесении данного определения судом не было учтено следующее.
В рамках дела А54-5143/2015 требования ООО "Мультипайп" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ферросистема", в отношении ООО "Ферросистема" введена процедура наблюдения, а требование ООО "Регион Строй" было принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Ферросистема", то ООО "Мультипайп" имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2/2015, *** связи с этим ООО "Мультипайп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОН СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФЕРРОСИСТЕМА" неосновательного обогащения в сумме 5 031 755 руб. 58 коп. 12.01.2015. Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу в„– А54-2/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мультипайп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 031 755 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2015 по делу в„– А54-5143/2015 заявление ООО "Мультипайп" было принято к производству и возбужденно производство по делу о банкротстве ООО "ФЕРРОСИСТЕМА".
Определением от 14.10.2015 требования ООО "Мультипайп" по делу в„– А54-5143/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ферросистема", в отношении ООО "Ферросистема" введена процедура наблюдения, а требование ООО "Регион Строй" было принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Ферросистема". В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СТРОЙ" сослалось на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по настоящему делу.
В пункте 24 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена.
Следовательно, ООО "Мультипайп", как кредитор ООО "Ферросистема", вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 10.08.2015, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в определении от 31.03.2016, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС в„– 35 от 22.06.2012, указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "Мультипайп".
При рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное; проверить обоснованность возражений ООО "Мультипайп", оценив в соответствии с требованиями закона представленные в подтверждение возражений доказательства, исходя из установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2016 по делу в„– А54-2/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить. Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мультипайп" по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------