АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-808/2016

Дело в„– А08-3233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца Администрация Красногвардейского района: представителя Рыбалкина А.И., по доверенности в„– 1948 от 10.07.2015; представителя Савчатовой В.В., по доверенности в„– 14 от 11.01.2016;
от ответчика ООО "БелСтройИнвест": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Зодчий": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "БелСтройИнвест", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А08-3233/2015,

установил:

Администрация Красногвардейского района, ИНН 3111001911, ОГРН 1023100932084, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест", ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246, (далее - ответчик) о взыскании 1 947 178 руб. 00 коп., в том числе: 865 793 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 385 руб. 00 коп. процентов, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.
ООО "БелСтройИнвест" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Красногвардейского района основного долга по контракту в„– 0126300013813000064-0038376-01 от 07.10.2013 в размере 2 762 142,92 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 (судья Астаповская А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 865 793 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 230 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2014 по 17.06.2014, 60 515 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 01.05.2015, а всего 954 538 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест" судом отказано.
Определением от 27.11.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2015) оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БелСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование занимаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что условия муниципального контракта от 30.09.2013 ООО "БелСтройИнвест" не нарушало, работы выполняло надлежащим образом и в установленные сроки. Ответчик полагает, что ООО "БелСтройИнвест" не считается просрочившим в исполнении своих обязательств, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика.
Ответчик также считает, что арбитражные суды не приняли во внимание, что муниципальный контракт не расторгнут, и необоснованно взыскал денежные средства.
Кассатор в представленной им жалобе также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов необоснованно посчитали доказанным факт подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат в„– КС-3, актов о приемке выполненных работ в„– КС-2 неуполномоченным лицом со стороны истца Росляковым А.М.
По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не обратили внимание на факт проведения контрольных замеров выполненных работ без участия представителей ООО "БелСтройИнвест".
Кроме того, ООО "БелСтройИнвест" считает, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "БелСтройИнвест" выполнило обязательства без нарушения условий муниципального контракта от 30.09.2013.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Администрацией Красногвардейского района (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "БелСтройИнвест" (генподрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт в„– 0126300013813000064-0038376-01 от 07.10.203 (далее также муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязан выполнить работы на объекте: "Строительство двухквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Бирюч Красногвардейского района".
Контрактом определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания муниципального контракта, окончание - 20 декабря 2013 года (п. 3.1 контракта).
Стоимость работ составляет 2 762 142 рубля 92 копейки (п. 2.1 контракта). Расчет за выполненные работы производится безналичными денежными средствами на расчетный счет генподрядчика ежемесячно по проценту технической готовности объекта в соответствии с формами КС-2 КС-3 в течение 20 банковских дней. Окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.1 контракта). Аванс предусмотрен в размере 30% от цены муниципального контракта (п. 7.2 контракта).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 26.12.2013 стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта: окончание выполнения работ - 01.02.2014.
Поскольку в указанный срок работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, администрация направила обществу письмо в„– 1915 от 30.05.2014 о расторжении муниципального контракта с 17 июня 2014 года, в связи с существенным нарушением условий договора - незавершение работ на объекте до 1 февраля 2014 года.
19 июня 2014 года администрация направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в срок до 25.06.2014.
Для завершения работ на указанном объекте администрация заключила муниципальный контракт в„– 10 от 18.06.2014 с другим подрядчиком - ООО "Зодчий", объект сдан в эксплуатацию, денежные средства за выполненные работы ООО "Зодчий" администрацией перечислены. ООО "Зодчий" отзывом на иск данное обстоятельство подтвердило, также оно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Администрации Красногвардейского района 07.10.2013 в размере 2 766 194,49 руб.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку предусмотренные им работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.
По общему правилу, Закон о размещении заказов не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9), соответственно, период просрочки исполнения обязательств ответчиком подлежит определению с учетом первоначально установленных контрактом сроков выполнения работ.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что, что сторонами были без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ в„– 1-3 на общую сумму 2 079 413 руб. 50 коп. В дальнейшем 30 апреля 2014 года сторонами подписан корректировочный акт на ранее включенные в акты в„– 1-3 объемы работ на сумму 804 180 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом названных актов, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 275 233 руб. 35 коп.
В подтверждение фактического выполнения спорных работ по контракту подрядчиком также были представлены акт о приемке выполненных работ в„– 4 от 30.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 4 от 30.05.2015 на сумму 804 180 руб. 09 коп.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 разъяснено, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности доводы заказчика относительно недостоверности сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ в„– 4 от 30.05.2014, арбитражный суд правомерно признал их обоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ в„– 4 от 30.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 4 от 30.05.2015 со стороны Администрации Красногвардейского района подписаны Росляковым А.М.
Согласно пояснениями муниципального заказчика, акт был подписан Росляковым А.М. без проверки фактического выполнения работ, поскольку на момент подписания Росляков А.М. не исполнял трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности. Указанный факт подтверждается листком нетрудоспособности от 30.05.2014.
Кроме того, из спорного акта следует, что указанные в нем работы были выполнены в период с 1 по 30 мая 2014 года. Состав, объем и стоимость работ по акту идентичны ранее составленному сторонами корректировочному акту от 30.04.2014 года, заминусовавшему спорные виды работ на ту же сумму 804 180 руб. При этом подрядчик, осведомленный относительно возражений заказчика по акту от 30.05.2015, иных доказательств выполнения указанных в акте работ не представил. Напротив, согласно представленным муниципальным заказчиком доказательствам, спорные работы, указанные в акте от 30.05.2015, фактически были выполнены ООО "Зодчий". Данный факт подрядчиком не опровергнут.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 01.06.2014, подписанный со стороны ООО "БелСтройИнвест" генеральным директором без возражений, в котором отражен составленный сторонами корректировочный акт от 30.04.2014, спорный акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 в акт сверки самим подрядчиком не включен.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы муниципального заказчика относительно невыполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 30.05.2015, на сумму 804 180 руб. 09 коп.
Более того, из материалов дела следует, что после истечения установленных договором сроков строительства Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района 01.07.2014 г. были проведены контрольные замеры, о чем составлен акт. В ходе проверки было установлено, что фактически ООО "БелСтройИнвест" не были выполнены ранее включенные в подписанные сторонами акты работы на сумму 61 613 руб. 00 коп.
Ответчик был извещен о проведении проверки, однако для участия в проведении контрольных обмеров не явился, равно как не явился для дачи пояснений, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, превышающих стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест".
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что доводы, изложенные кассатором в представленной им жалобе, касаются спора по муниципальному контракту от 30.09.2013 между теми же сторонами, но по другому предмету, в то время как предметом исследования и оценки по настоящему спору является муниципальный контракт от 07.10.2013, что не может являться предметом оценки и исследования суда кассационной инстанции. Данное обстоятельство дает возможность отклонить кассационную жалобу ООО "БелСтройИнвест" в указанной части.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "БелСтройИнвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А08-3233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БелСтройИнвест", ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------