АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1567/2016

Дело в„– А48-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гладышевой Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области ОГРН 1025700833784 ИНН 5753004003 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Бецких Николай Васильевич ОГРНИП 306574109600017 ИНН 570700161683 Бецких Н.В. - представлен паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А48-1554/2015,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бецких Николаю Васильевичу (далее - ИП Бецких Н.В., ответчик) о взыскании 307 942 руб. 51 коп., из которых 258 845 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за период с 24.03.2012 по 31.05.2015 и пени в размере 49 097 руб. 35 коп. за период с 24.03.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2015) (судья Короткова Л.В.) исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области удовлетворены частично. С ИП Бецких Н.В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области взыскано 121 982 руб. 53 коп., из которых 108 700 руб. 53 коп. - задолженность, 13 282 руб. 53 коп. неустойка. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, в части определения периода взыскания задолженности и неустойки по договору и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, правопреемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (арендодатель) и ИП Бецких Н.В. (арендатор), в соответствии с Законом Орловской области от 02.03.2006 в„– 584-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области" и на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 03.12.20098 в„– 284/1, заключен договор аренды государственного имущества Орловской области в„– 33, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество казны Орловской области: гидротехническое сооружение - плотина пруда "Бородинский" на реке Локна, длина плотины по гребню - 234,80 м площадь зеркала - 30,1 га, инвентарный номер: 57:212:001:017100750, находящееся по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с. Бородино, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.
Имущество, указанное в пункте 1.1 договора принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.05.2005 сделана запись регистрации в„– 57-01/01-87/2004-138 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА в„– 304958.
09.12.2009 стороны подписали акт приема-передачи имущества.
Согласно договору аренды, имущество, передаваемое в аренду, предназначено для использования; разведение товарной рыбы.
Договор вступает в силу с 20.11.2009 и действует до 31.05.2015.
В соответствии с договором аренды, размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества от 12.11.2009 в„– 445, изготовленного ООО "Региональный центр оценки" и составляет 104 400 руб. 00 коп. в год, НДС 18% - 18 792 руб. 00 коп., всего 123 192 руб. 00 коп., а в месяц 8 700 руб. 00 коп., НДС 18% - 1 566 руб. 00 коп., всего 10 266 руб. 00 коп.
Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год.
Внесение арендной платы производится за каждый календарный месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается факт передачи объекта аренды арендатору, в частности подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 09.12.2009, и не оспаривается ответчиком. Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Между тем, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были.
Суд признавая незаконными заявленные требования истца о взыскании арендной платы за период с 24.03.2012 по 23.08.2013, обоснованно исходил из того, что в указанный период у ответчика отсутствовала возможность по фактическому использованию гидротехнического сооружения в соответствии с пунктом 1.5 договора (для разведения товарной рыбы), поскольку согласно Постановлению Правительства Орловской области от 23.12.2011 в„– 448 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной инженерной инфраструктуры Орловской области на 2012 год" проходил капитальный ремонт плотины на реке Локна у н.п. Бородино Дмитровского района Орловской области. В силу чего арендатор на основании ст. 309, 314, ч. 2 ст. 328 ГК РФ освобожден от исполнения встречного обязательства в виде внесения арендной платы до окончания обстоятельств, препятствующих к использованию объекта, переданного ему по договору аренды.
Согласно п. 6.1 договора ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.
Как следует из материалов дела, после получения письма исх. в„– 17.09/605 от 12.10.2011 от Федерального агентства по рыболовству Московско-окского территориального управления о согласовании понижения уровня в русловом водоеме и о начале работ по понижению уровня воды, предпринимателем, предпринимались меры по снижению уровня воды и полного опорожнения пруда. В связи с чем, им прекращен запуск малька рыбы, поскольку рыба не набрала бы товарный вес для реализации.
Кроме того, судом учтено, что точная дата начала проведения ремонтных работ гидротехнического сооружения - плотины пруда "Бородинский" на реке Локна ответчику не сообщалась. Иного истцом не доказано.
Таким образом, частично отказывая во взыскании арендных платежей, суд области правомерно исходил из необходимости баланса интересов сторон и, оценивал действия арендатора по использованию объекта аренды с точки зрения достижения цели договора, а также возможности ее достижения в спорный период.
Доказательств фактического использования спорного объекта по иным целям, отличным от указанных в договоре, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, требования о взыскании арендной платы по договору аренды государственного имущества Орловской области от 09.12.2009 в„– 33 обоснованно удовлетворены в сумме 108 700 руб. 00 коп., из расчета арендной платы с 24.08.2013 по 31.05.2015 в размере 182 700 руб. 00 коп. и оплаты, произведенной ответчиком в сумме 74 000 руб. 00 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13282 руб. 53 коп.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А48-1554/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------