АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф10-56/2012

Дело в„– А54-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Рязанской области Кобина О.В. - представитель (дов. от 11.12.2015 в„– 2.18-28/06871, срок 1 год);
от Управления ФНС по Рязанской области Смирнов М.А. - представитель (дов. от 15.06.2016, срок 1 год);
от Чежия Д.Ю. Жарков М.С. - представитель (дов. от 24.04.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А54-3116/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Современные литейные технологии" (далее по тексту - должник, ЗАО "СЛТ") в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 ЗАО "СЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "СЛТ" обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" (далее по тексту - организатор торгов, ООО "Медиа-Консалтинг") последним в период с 30.10.2014 по 28.11.2014 проведены посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника (код лота - РАД-59038): здание - литейный корпус, лит. Г, назначение нежилое, общая площадь 27 379,6 кв. м; - земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, разрешенное обслуживание: для обслуживания здания литейного цеха, площадь 35 849,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21 (далее по тексту - здание, земельный участок), находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - залогодержатель, залоговый кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") в лице Рязанского регионального отделения в„– 8606, победителем которых признана Тюрина Снежана Владимировна (далее по тексту - Тюрина С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - заявитель, ООО "Промактив") 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е., выразившихся в недопуске ООО "Промактив" к участию в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО "СЛТ", а также о признании указанных торгов и их результатов недействительными.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. и отказ от данной части требований принят судом.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюрина С.В..
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 и 17.09.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО "Сбербанк России" и Чежия Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Чежия Д.Ю.).
В ходе судебного разбирательства в представленных суду первой инстанции отзывах конкурсный управляющий ЗАО "СЛТ" Гудкова О.Е., открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее по тексту - оператор электронной торговой площадки, ОАО "РАД"), Тюрина С.В. и Чежия Д.Ю. возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 (судья В.Н. Иванова) в удовлетворении заявления о признании торгов и их результатов недействительными отказано, а производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи: А.Г.Селивончик, М.В.Токарева, Е.И.Можеева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителями Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Рязанской области и Управления ФНС по Рязанской области в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель Чежия Д.Ю. не согласился с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЛТ" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 278 362 236 руб. 33 коп., из которых: 270 000 000 руб. - основной долг, 8 171 551 руб. 44 коп. - проценты, 190 684 руб. 89 коп. - задолженность по обслуживанию кредита, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки в„– 2-1246 от 01.09.2008.
14.03.2013 конкурсным управляющим согласовано Положение о порядке реализации имущества залогодателя - ЗАО "СЛТ", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым в качестве организатора торгов в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ) привлечено ООО "Медиа-Консалтинг", которым с ОАО "РАД" заключен договор в„– ЭП-703-2013 от 27.11.2013 об оказании услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке в целях назначения (объявления) и проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме.
В газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 в„– 198 (77031280985), в газете "Рязанские ведомости" от 30.10.2014 года в„– 204 (4752) и на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 30.10.2014 в„– 414796 размещено сообщение о продаже вышеуказанного имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения единым лотом на следующих условиях начальная цена - 159 420 053 руб. 52 коп.; задаток - 10% от начальной цены; шаг снижения 3,405% от начальной цены, что составляет 5 428 252 руб. 82 коп.; цена имущества начинает снижаться не ранее чем на 2 день с даты начала торгов; период снижения цены - 1 день; победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
В ходе проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения Тюриной С.В. 24.11.2014 в 10 час. 04 мин. подана заявка в„– 44992-ИД на участие в торгах с суммой предложения в размере 23 713 733 руб. 02 коп., а 25.11.2014 в 10 час. 00 мин. заявка ООО "Промактив" в„– 45115-ИД на участие в торгах с суммой предложения в размере 18 285 480 руб. 20 коп.
Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 28.11.2014 победителем торгов признана Тюрина С.В., как участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи, о чем организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение.
28.11.2014 между конкурсным управляющим ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. и Тюриной С.В. подписан договор купли-продажи, а 04.12.2014 - акт приема-передачи имущества, являвшегося предметом торгов, о чем организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение.
Платежным поручением в„– 01 от 03.12.2014 должник перечислил банку 22 528 046 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 2031 от 20.08.2009 и письмом от 03.12.2014 исх. 0312/14-08 конкурсный управляющий ЗАО "СЛТ" Гудкова О.Е. уведомила ОАО "Сбербанк России" о результатах торгов, заключении договора с их победителем и завершении денежных расчетов, предложив банку направить представителя с соответствующими полномочиями для регистрации перехода права собственности на имущество и снятия ипотеки.
В последующем между Тюриной С.В. и Чежия Д.Ю. подписан договор купли-продажи нежилого здания от 26.03.2015 в отношении вышеуказанного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промактив" об оспаривании торгов и их результата, суды пришли к обоснованному выводу, что торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с требованиями статей 110 - 111, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ и их победителем правильно признана Тюрина С.В., поскольку ее предложение о цене имущества должника в размере 23 713 733 руб. 02 коп. превышало сумму предложения ООО "Промактив" в размере 18 285 480 руб. 20 коп. и подано ранее, ввиду чего с ней в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено поданное ООО "Промхолдинг-инвест" в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательства - Дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника от 24.10.2014 и не назначена для его проверки соответствующая судебная экспертиза в целях установления принадлежности подписи и рукописной записи с указанием даты на данном документе управляющему Рязанским отделением в„– 8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатову С.А. и принадлежности оттиска печати данному банковскому учреждению. По мнению кассатора, судом также, не дана оценка аффилированности конкурсного управляющего ЗАО "СЛТ" Гудковой О.Е. с организатором торгов ООО "Медиа-Консалтинг" и отсутствию в материалах дела подписанного последним с ОАО "РАД" договора в„– ЭП-703-2013 от 27.11.2013.
В соответствии с положениями частей 1, 4 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги и предложившим наиболее высокую цену.
Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей на дату проведения торгов), победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
В силу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в установленном законом порядке и не может быть положительным, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям, в том числе в связи с отсутствием подлежащих положению документов, их ненадлежащим оформлением или недостоверностью изложенных в них сведений, а также отсутствием подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.
Как следует из Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "СЛТ" РАД - 59038 из таблицы 2 по результатам рассмотрения заявки организатором торгов ООО "Медиа-Консалтинг" 24.11.2014 Тюрина С.В. допущена к торгам. Заявка ООО "Промактив" поступила 25.11.2014.
При этом, Тюриной С.В. задаток перечислен платежным поручением в„– 113 от 18.11.2014, а задаток ООО "Промактив" перечислен платежным поручением в„– 53 от 24.11.2014. Предложение о цене продажи имущества от Тюриной С.В. составило 23 713 733 руб. 02 коп., а предложение о цене продажи имущества от ООО "Промактив" -18 285 480,20 руб.
Таким образом, организатор торгов обоснованно определил победителем Тюрину С.В., как участника, который первым представил заявку на участие в торгах и предложившего наиболее высокую цену.
Согласно объявлению в„– 32504 о проведении на электронной площадке "Российский аукционный дом" по адресу: http://www.lot-online.ru торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "СЛТ" проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке был размещен на электронной площадке. 30.10.2014 ООО "Медиа-Консалтинг" заключило договор о задатке с ООО "Промактив", в котором прописан порядок возврата задатка. Информация о дате и времени подведения результатов торгов, о порядке рассмотрения заявок указаны в извещениях о проведении торгов, размещались в средствах массовой информации и являлись общедоступной информацией для всех лиц в соответствии с частью 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, соответствовала предъявляемым требованиям и условиям проведения торгов.
Также судом правильно оценен довод ООО "Промактив" в части того, что торги должны были быть прекращены 24.11.2014 в 10.04.10, а задатки и заявки продолжали поступать до 28.11.2014 года. Как следует из сообщения размещенном на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, дата начала торгов определена 28.10.2014. Дата окончания торгов 28.11.2014, следовательно, протокол был сформирован на портале Lot-online 28.11.2014 в 17 час. 15 мин. и до этого времени соответственно продолжали поступать задатки и заявки.
Доводы уполномоченного органа в части того, что торги необоснованно не были остановлены после поступления заявки на сумму 143 135 295 руб. 06 коп., а были остановлены только после поступления заявки на сумму 23 713 733 руб. 02 коп., также исследованы судом. Как следует из таблицы в„– 2 протокола РАД-59038, поданная 02.11.2014 в 18 час. 19 мин. по московскому времени Султановым К.Ю. заявка с предложением о цене продажи имущества в размере 143 135 295 руб. 06 коп. в тот же день отозвана в 18 час. 21 мин. по московскому времени. При таких обстоятельствах у организатора торгов отсутствовали основания для признания Султанова К.Ю. победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции поданного ООО "Промхолдинг-инвест" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательства и отказа в назначении судебной экспертизы для его проверки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В судебном заседании 21.07.2015 представитель ООО "Промхолдинг-инвест" заявил о фальсификации конкурсным управляющим должника доказательства - дополнения к Положению о порядке реализации имущества должника - ЗАО "Современные литейные технологии", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", датированного от 24.10.2014 г., в целях проверки которого ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи и рукописной записи с указанием даты на данном документе управляющему Рязанским отделением в„– 8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатову С.А. и принадлежности оттиска печати данному банковскому учреждению, а также установления давности изготовления данного документа.
В связи с тем, что конкурсный управляющий должника отказался исключить данное доказательство из числа представленных в материалы дела, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершил необходимые процессуальные действия по проверке данного заявления, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Суковатова С.А., который подтвердил факт подписания оспариваемого документа, принадлежность ему подписи и рукописной записи с указанием даты, а также принадлежность банковскому учреждению оттиска печати, изложив соответствующие обстоятельства оформления данного документа. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для проверки указанного заявления с учетом показаний свидетеля не требуется производство судебной экспертизы, поскольку ООО "Промхолдинг-инвест" не представлено доказательств подделки или иного изменения реквизитов и содержания оспариваемого документа, а его доводы относительно более позднего времени его изготовления носят исключительно предположительный характер. Учитывая изложенное заявление учредителя должника о фальсификации доказательства, проверено судом и признано необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А54-3116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------