АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1176/2016

Дело в„– А35-4605/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А35-4605/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец), Ростовская область, ОГРН 1136182001977, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик), ОГРН 1024600967115, о взыскании неустойки в сумме 5 629 руб. 12 коп. за период с 12.01.2015 по 01.05.2015, штрафа в сумме 5 582 руб. 62 коп. за несвоевременный возврат обеспечения исполнения муниципального контракта, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 702 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 014 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ООО "Эталон" также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 46 311 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов представителя.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "Эталон" (подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и установке контейнеров для сбора ТБО.
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 223 304 руб. 75 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта из установленного настоящим контрактом источника финансирования муниципальный заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком до 31.12.2014 после предоставления счета-фактуры на основании актов фактически выполненных по настоящему контракту работ.
В пункте 2.6 муниципального контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 101 715 руб. 25 коп. В силу п. 2.7 подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика.
Согласно п. 5.2 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.
За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены настоящего контракта в сумме 5 582 руб. 62 коп. (п. 5.3 контракта).
В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта ООО "Эталон" перечислило Комитету ЖКХ города Курска денежные средства в сумме 152 573 руб.
Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, возвращение обеспечительного платежа с просрочкой, ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ и штрафа за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.
Судами установлен факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, при этом доказательств оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В контракте стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды обоснованно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу пени в сумме 5 629 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату работ.
В соответствии с п. 2.9 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается (прекращается) подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Поскольку установлено, что обеспечение возвращено подрядчику с нарушением указанного срока, суды обоснованно взыскали в пользу последнего на основании п. 5.3 контракта штраф в размере 2,5% от цены настоящего контракта в сумме 5 582 руб. 62 коп.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 014 руб. 21 коп., из них 70 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, 1 600 руб. - командировочные расходы, 1 800 руб. - оплата расходов по проживанию представителя в гостинице, 2 911 руб. 21 коп. - транспортные расходы, 1 001 руб. - оплата телефонных переговоров.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг и их объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства пришли к выводу о несоразмерности требуемой суммы и снизили ее, взыскав в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 46 311 руб. 21 коп., из них: 1 600 руб. - расходы по оплате командировочных из расчета 800 руб. в день.; 1 800 руб. - расходы по оплате проживания представителя в гостинице; 2 911 руб. 21 коп. - транспортные расходы и 40 000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании (23.10.2015), подготовку искового заявления, иных заявлений и ходатайств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суды обосновали свой вывод о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако судами не учтено следующее.
В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Судами в пользу общества взысканы командировочные расходы представителя в сумме 1 600 руб. из расчета 800 руб. в день. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, представитель общества Грищенко С.М. является адвокатом филиала "Юридической конторы г. Шахты", а не штатным работником истца. Таким образом, взыскание указанной суммы произведено в нарушение положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что в пользу общества взысканы расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 1800 руб. и транспортные расходы в сумме 2 911 руб. 21 коп.
В этой связи решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А35-4605/2015 подлежат отмене в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО "Эталон" командировочных расходов представителя в сумме 1 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов представителя общества в указанной сумме следует отказать, оставив в остальной части судебные акты в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А35-4605/2015 отменить в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, в пользу ООО "Эталон", Ростовская область, ОГРН 1136182001977, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------