АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1458/2016

Дело в„– А09-3644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Мокрой В.А. (дов. в„– 44-Д от 01.04.2016),
от ответчика: Ромащенкова А.В. (дов. в„– 13 от 29.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А09-3644/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость", ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729, (далее - ООО "Молодость") о взыскании 6428 руб. 44 коп., в том числе: 6274 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2014 года и 153 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 02.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 (судья Зенин Ф.Е.) иск удовлетворен частично. С ООО "Молодость" в пользу истца взыскано 3667 руб. 89 коп., в том числе: 3580 руб. 10 коп. долга и 87 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Молодость", выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в связи с удовлетворением иска ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с ООО "Молодость" 6428 руб. 44 коп., в том числе 6274 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2014 года и 153 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Молодость" (потребитель) заключен договор теплоснабжения в„– 02Т-01001670, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объект ответчика согласованное количество тепловой энергии (приложение в„– 1) в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию в порядке, определенном договором.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре, ноябре 2014 года, не исполнены ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 6 274 руб. 58 коп., ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Молодость" 3 580 руб. 10 коп. долга и 87 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал правомерным определение стоимости поставленного теплового ресурса за спорный период с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха за октябрь 2014 равной + 3,4°C и за ноябрь 2014 года - 0,8°C, а не в соответствии с температурным графиком, согласованным договором сторон.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда не соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения сторонами условий договора от 01.09.2013 в„– 02Т-01001670, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4.4 договора при отсутствии прибора учета тепловой энергии или при выходе его из строя, а также при непредставлении показаний прибора учета в указанные в п. 4.3 сроки, количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (Приложение в„– 1.2 к договору).
При этом одним из параметров, необходимых при определении количества тепловой энергии, поставленного на объект ответчика, является показатель среднемесячной температуры наружного воздуха, который определяется по данным Брянского отделения ГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Брянский ЦГМС).
Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли при применении в расчете объема фактически отпущенной тепловой энергии данных о среднемесячной температуре наружного воздуха.
Ответчик, руководствуясь данными Брянского ЦГМС, полагал, что средняя температура воздуха за октябрь 2014 года составила + 4,3°C, за ноябрь 2014 года - 0,9°C.
Истец, определяя объем фактически потребленной ООО "Молодость" тепловой энергии, исходил из средней температуры наружного воздуха за октябрь 2014 года, равной + 3,4°C; за ноябрь 2014 года - 0,8°C.
Возникшая разница в используемых сторонами показателях среднемесячной температуры связана с тем, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" при расчете среднемесячного показателя температуры в случае установления фактической температуры наружного воздуха более +8°C учитывало температуру наружного воздуха, установленную на уровне +8°C, согласно графику (приложение в„– 8 к договору сторон).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1.2 договора от 01.09.2013 предусмотрена обязанность истца поддерживать на границе балансовой принадлежности сетей температуру сетевой воды, соответствующую температурному режиму котельной и температуре наружного воздуха (приложение в„– 8).
Приложением в„– 8 к договору, подписанным истцом и ответчиком, согласованы параметры качества теплоснабжения, в том числе температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии с температурой наружного воздуха в диапазоне от +8°C до -26°C.
Именно в рамках указанных пределов температуры осуществляется режим теплопотребления ответчика, установлены минимальные и максимальные величины температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе, в том числе минимально допустимые нагрузки, которые не позволяют осуществить работу оборудования котельной при температуре выше +8°C, не нарушая безопасность его эксплуатации.
Согласно пункту 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 в„– 115, отопительный период начинается, если в течение пяти суток среднесуточная температура наружного воздуха составляет +8°C и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток среднесуточная температура наружного воздуха составляет +8°C и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляется по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, при температуре наружного воздуха выше +8°C и до издания соответствующего распоряжения об окончании отопительного сезона остановка оборудования котельных недопустима в силу непрерывного характера ее работы.
Заключая договор теплоснабжения, истец и ответчик, подписав приложение в„– 8, в качестве существенного условия согласовали режим теплопотребления в соответствии с температурным графиком, установив нижний предел подаваемого теплоносителя на уровне температуры наружного воздуха +8 °C.
Исходя из системного толкования пунктов 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора в„– 02Т-01001670 ответчик, как потребитель тепловой энергии, обязан соблюдать установленный режим теплопотребления, заданные параметры и величины потребления тепловой энергии, которые непосредственно зависят, в том числе от соблюдения согласованного сторонами температурного графика.
В ходе рассмотрения дела представители энергоснабжающей организации неоднократно поясняли, что минимально допустимые нагрузки работы котлов рассчитаны исходя из температуры наружного воздуха +8°C и ниже. В целях обеспечения техники безопасности и соблюдения технологического процесса работы котельной даже при наружной температуре +8°C и выше должны соблюдаться те же параметры, что и при температуре наружного воздуха +8°C и ниже с соответствующими затратами теплоносителя. В противном случае подача потребителю тепловой энергии надлежащего качества будет невозможна в силу специфики процесса теплоснабжения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что температурный график с параметрами от +8°C до -26°C, используемый при определении объема полученного потребителем теплового ресурса, согласован сторонами, ГУП "Брянсккоммунэнерго" при расчете количества отпущенной ООО "Молодость" тепловой энергии в спорный период обоснованно использовало показатель температуры наружного воздуха, равный +8°C.
Следует отметить, что ответчик, имея право в силу п. 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на согласование с истцом отключения систем теплопотребления, с соответствующими требованиями в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" не обращался.
Довод ООО "Молодость" о том, что использованная истцом при расчете объема и стоимости тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2014 года средняя температура наружного воздуха не соответствует сведениям, представленным Брянским ЦГМС, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями спорного договора теплоснабжения сторонами согласованы параметры качества ресурса, в том числе температурные показатели наружного воздуха, соблюдение которых является обязанностью теплоснабжающей организации.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с ООО "Молодость" 6274 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2014 года и 153 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их взыскания ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, контррасчет не представлялся.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска взыскиваются по правилам, установленным настоящей статьей, с ответчика.
Поскольку при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственных пошлин, согласно ст. 110 АПК РФ с ООО "Молодость" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А09-3644/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Молодость", ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729, в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, 6428 руб. 44 коп., в том числе 6274 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2014 года и 153 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Молодость", ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729, в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Молодость", ОГРН 1023202740923, ИНН 3201000729, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------