АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф10-1641/2016

Дело в„– А14-13975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) представитель Плюшкина И.В. по доверенности в„– 142 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2016
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Администрация городского округа город Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
Тютюнников Юрий Михайлович, г. Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
Шендриков Александр Михайлович, г. Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
Гаражно-строительный кооператив "Галактика", г. Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А14-13975/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, с учетом уточнения, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 929 765 руб.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тютюнников Юрий Михайлович, Шендриков Александр Михайлович, Гаражно-Строительный Кооператив "Галактика".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "ВАСО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ВАСО" и ДИЗО Воронежской области заключен договор аренды земельного участка в„– 1371-10/гз от 09.06.2010, по условиям которого арендодатель (ДИЗО Воронежской области) сдает, а арендатор (ПАО "ВАСО") принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (фактически занимаемый гаражами) из категории земель населенных пунктов площадью 18107 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 29д, кадастровый номер 36:34:0304032:108, сроком на 5 лет.
Пунктом 1.2. договора определено, что участок фактически занят гаражами.
Стороны предусмотрели условие (п. 3.8.) согласно которому неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендных платежей.
В период с 09.06.2010 по 31.03.2012 истец осуществлял арендные платежи по договору в общей сумме 5 929 765 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда от 15.05.2013 по делу в„– А14-16800/2012, вступившим в законную силу, ДИЗО Воронежской области отказано в иске о взыскании с ОАО "ВАСО" 1 718 930 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка в„– 1371-10/гз от 09.06.2010 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, 264 415 руб. 46 коп. пени за период с 26.07.2010 по 16.08.2012, 93 424 руб. 95 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2010 по 08.06.2010, 15 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 16.08.2012 в связи с тем, что гаражи, для завершения строительства которых был получен земельный участок построены и переданы в собственность дольщикам, связи с чем ОАО "ВАСО" не использовало спорный земельный участок.
Полагая, что ДИЗО Воронежской области обогатился за счет приобретения денежных средств в размере 5 929 765 руб. 20 коп., оплаченных истцом во исполнение договора аренды земельного участка в„– 1371-10/гз от 09.06.2010, ПАО "ВАСО" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор аренды земельного участка в„– 1371-10/гз от 09.06.2010. Заключая указанный договор, стороны взяли на себя обязательства, указанные в спорном договоре аренды.
В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок пользования арендованным имуществом, расторжения договора, возврата арендованного имущества определен нормами Гражданского законодательства РФ (ст. 450, 610, 621, 622 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, договор заключен до 25.05.2015, в договоре указано, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
При заключении договора аренды истцу было известно о нахождении на земельном участке гаражей, целью получения в аренду земельного участка являлось завершение строительства гаражей.
Таким образом, судами верно указано, что факт оконченного строительством объекта недвижимости, в данном случае отдельных гаражей, и сдача в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по заключенному договору аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражей.
Права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно которым поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка в„– 1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика" согласно договору в„– А186/12-1539 от 11.05.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что расположенные на земельном участке гаражи были переданы третьим лицам, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, обоснованно отклонена судами, поскольку обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка в„– 1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика", согласно договору в„– А186/12-1539 от 11.05.2012.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А14-13975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------