АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1345/2016

Дело в„– А09-13939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "Квадра - Генерирующая компания" Павлова Т.Д. (дов. от 10.02.2106), Кудрявцева Е.В. (дов. от 01.01.2016)
от ответчика
ОАО "Клинцовский автокрановый завод" Коваленко И.Л. (дов. от 10.02.2016)
от третьего лица
Управление государственного регулирования тарифов Брянской области не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Клинцовский автокрановый завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А09-13939/2014,

установил:

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ОАО "КАЗ") о взыскании 1 650 523 руб. 85 коп., в том числе 830 683 руб. 56 коп. - долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2004 в„– 3216001 за февраль, март 2014 года, 679 781 руб. 77 коп. - долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2004 в„– 3216002 за март 2014 года, а также 140 058 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 04.06.2015 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 названное решение было отменено.
Исковые требования публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные обязательства перед истцом прекращены путем зачетов встречных однородных требований, что необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Брянская генерирующая компания" (далее - ОАО "БГК") (энергоснабжающая организация) и ОАО "КАЗ" (абонент) 01.10.2004 были заключены договор теплоснабжения (горячая вода) в„– 073а и договор теплоснабжения (пар) в„– 073.
В связи с реорганизацией и на основании уведомления от 14.09.2006 в„– 103 и дополнительного соглашения от 15.09.2006 правопреемником ОАО "БГК" по вышеуказанным договорам стала ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 4".
Дополнительными соглашениями от 30.11.2013, заключенными между ОАО "Квадра" и ОАО "КАЗ", нумерация договора в„– 073 (пар) изменена на в„– 3216001, а договора в„– 073а (горячая вода) - на в„– 3216002.
В силу пункту 1.1 договора теплоснабжения в„– 3216001 энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию, носителем которой является пар, в количестве, указанном в Приложении в„– 1 к договору, а абонент обязуется принять данную тепловую энергию и оплатить ее стоимость.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения в„– 3216002 энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию, носителем которой является горячая вода, в количестве, указанном в приложении в„– 1 к договору, а абонент обязуется принять данную тепловую энергию и оплатить ее стоимость.
Во исполнение условий договора теплоснабжения в„– 3216001 в феврале, марте 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 241 279 руб. 81 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в„– 3216001 от 28.02.2014 и в„– 3216001 от 31.03.2014.
Во исполнение условий договора теплоснабжения в„– 3216002 в марте 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 1 192 782 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2014 в„– 3216002.
С учетом пунктов 1 дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения от в„– 3216001 и в„– 3216002 оплата по настоящим договорам производится путем перечисления денежных средств платежным поручением абонента в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет энергоснабжающей организации. Сумма, подлежащая оплате рассчитывается с учетом фактического потребления тепловой энергии, а также пункта 7.4 договоров. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Оплату поставленной тепловой энергии ответчик произвел частично, в результате чего, у него, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 830 683 руб. 56 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору в„– 3216001 за февраль, март 2014 года и 679 781 руб. 77 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору в„– 3216002 за март 2014 года.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию не погашена, ОАО "Квадра" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения от 18.03.2014 в„– 2540, от 28.04.2014 в„– 40924, от 28.04.2014 в„– 4091, заявления о зачете встречных однородных требований от 13.03.2014 в„– 2014/31-бухг, от 23.05.2014 в„– 2014/145-бухг подтверждают факт надлежащего исполнения должником обязательств по оплате спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом, отменив решение суда первой инстанции и отказав в иске, в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию по договору в„– 3216001 за февраль, март 2014 года составляет 830 683 руб. 56 коп. и 679 781 руб. 77 коп. за отпущенную тепловую энергию по договору в„– 3216002 за март 2014 года (л.д. 131 - 132, т. 2).
01.02.2013 между ОАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) и ОАО "КАЗ" (теплосетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в„– 1, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя у теплоснабжающей организации до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям тепловой энергии, указанным в приложении в„– 8.1 к настоящему договору, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 5.6 и 5.10 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии оплата по настоящему договору производится теплоснабжающей организацией за передачу потребителям тепловой энергии фактического количества тепловой энергии согласно счета, выставляемого теплосетевой организацией, путем перечисления денежных средств в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на ее расчетный счет.
В качестве возражений по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию абонент (ответчик) указывал на то, что обязательства по оплате прекращено надлежащим исполнением путем частичной оплаты и зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
К зачету ответчиком в качестве встречных требований заявлено о взыскании с истца задолженности за услугам по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2013.
Как свидетельствуют материалы дела, акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии были подписаны со стороны заказчика - теплоснабжающей организации с разногласиями в отношении факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме собственного потребления ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (теплосетевой компании).
На запрос ПАО "Квадра - Генерирующая компания" от 12.03.2015 в„– 29/КС-15 (л.д. 43, т. 2) Управлением государственного регулирования тарифов по Брянской области 30.03.2015 за в„– 674/1 дан ответ, согласно которому в полезном отпуске тепловой энергии из тепловых сетей ОАО "КАЗ" на 2014 год отсутствует объем потребления на собственные нужды.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение стоимости тепловой энергии осуществлено истцом исходя из тарифа для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей (учитывающих только производство тепловой энергии) и объема, определенного по отчетам ответчика (по приборам учета).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у теплоснабжающей организации (истца) перед теплосетевой компанией (ответчиком) отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в объеме собственного потребления ОАО "КАЗ".
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что взаимозачеты, проводимые в одностороннем порядке ответчиком согласно уведомлениям о зачете от 31.01.2014 в„– 22 на сумму 255 999,37 руб., от 28.02.2014 в„– 98 на сумму 228 065,21 руб. и от 30.04.2014 в„– 169 на сумму 195 717,19 руб. (суммарно на сумму 679 781,77 руб.); а также от 14.01.2014 на сумму 191 620,75 руб., от 31.01.2014 в„– 22 на сумму 157 235,42 руб., от 28.02.2014 в„– 98 на сумму 244 317,21 руб. и от 30.04.2014 в„– 169 на сумму 237 510,18 руб. (суммарно на сумму 830 683,65 руб.) не могут рассматриваться как направленные к погашение долга за отпущенную тепловую энергию по договорам в„– 3216001 и в„– 3216002, поскольку отсутствует необходимое для проведения зачета условие - наличие действительного встречного требования ответчика к истцу.
Контррасчет задолженности, выполненный ответчиком (л.д. 107, т. 1), не принят судом во внимание, поскольку перечисленные им платежными поручениями в„– 540 от 18.03.2104, в„– 91 от 28.04.2014, в„– 92 от 28.04.2014 денежные средства были зачтены кредитором в счет погашения задолженности за спорный период не в полном размере ввиду наличия задолженности за предыдущие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана обоснованность требований о взыскании 830 683 руб. 56 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2004 в„– 3216001 за февраль, март 2014 года, 679 781 руб. 77 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.10.2004 в„– 3216002 за март 2014 года, в связи с чем, решение об удовлетворении иска является правомерным.
Иных доводов, в том числе, в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А09-13939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------