АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1530/2016

Дело в„– А64-5596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А64-5596/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 05.08.2015 года об отказе в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Горовенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание участвующие по делу лица своих представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 в„– 108074.
На основании обращения Горовенко А.В. о нарушении ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции и о нарушении п. 34 и 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 в„– 221, выразившихся в отказе выдачи РПО в„– 39200080078870 без внесения паспортных данных Горовенко А.В., как получателя, в извещение ф. 22, в ОПС 392000, Управлением проведена проверка изложенной в обращении информации, по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 05.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Несогласие Горовенко А.В. с определением послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исходя из наличия у ФГУП "Почта России" лицензии на оказание услуг почтовой связи, руководствуясь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ), разделом 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87, пунктом 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 в„– 221 (далее - Правила), суды пришли к выводу о наличии у ФГУП "Почта России" в качестве выполнения лицензионных условий обязанности по соблюдению порядка доставки и вручению, связанных с этим обязанностей по хранению и возврату не врученных адресату почтовых отправлений.
Исследуя доказательства по делу, суды учли, что контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 в„– 160 (далее - Нормативы).
В соответствии с Нормативами, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) по г. Тамбову составляет 2 дня.
Из материалов дела следует и судами установлено, что РПО в„– 39200885020342 принято 30.04.2015 в ОПС 392008 Тамбовского почтамта после обмена почты в 17 час. 25 мин. (обмен был произведен в 14 час. 00 мин.). 01.05.2015 в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" в„– 52-па от 26.03.2015, обмен почты с ОПС не осуществлялся. 02.05.2015 данное РПО было отправлено с обменом почты на Тамбовский почтамт и 03.05.2015 поступило в доставочное ОПС 392000. Следовательно, срок контрольной пересылки составил 2 дня и нарушен не был, а значит, отсутствует нарушение Правил и лицензионных требований в части соблюдения контрольного срока пересылки РПО.
Также суд установил, что РПО в„– 39200080078870 в приеме и обработке не значилось, в адресное ОПС Тамбов 392000 не поступало и вручаться Горовенко А.В. не могло.
Указанные обстоятельства установлены судом по представленным в дело доказательствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, начатое производство подлежит прекращению.
Далее, суды правильно указали, что на момент вынесения определения от 05.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности суд не усмотрел, указав, что Горовенко А.В. обозначил себя получателем писем, а не заказчиком услуг, и оснований считать затронутыми его права как потребителя, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого определения.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу положения статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А64-5596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------