АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1660/2016

Дело в„– А84-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Боев Леонид Илларионович (ОГРНИП 314920433100642, ИНН 920100106720) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Склярова Елена Львовна (ОГРНИП 314920433601770, ИНН 920100119335) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляровой Елены Львовны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А84-854/2015 в обжалуемой части,

установил:

индивидуальный предприниматель Боев Леонид Илларионович (далее - ИП Боев Л.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнения), к индивидуальному предпринимателю Скляровой Елене Львовне (далее - ИП Склярова Е.Л.), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 291 010 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещений третьего этажа в размере 357 624 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов балкона третьего этажа здания в размере 18 715 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ИП Боева Л.И удовлетворены частично.
С ИП Скляровой Е.Л. в пользу ИП Боева Л.И. взыскано 54 400 грн. Украины задолженности, подлежащей уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскано 3 242 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 968 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Взыскано с Боева Л.И. в доход федерального бюджета 1 620 руб. государственной пошлины. Взыскано с Боева Л.И. в пользу Скляровой Е.Л. 2 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
ИП Склярова Е.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой просит в части взыскания с нее в пользу ИП Боева Л.И. 54 400 грн. Украины задолженности, 3 242 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 968 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Боеву Л.И. во взыскании задолженности по арендной плате, в остальной части - постановление оставить в силе.
От истца ИП Боева Л.И. в суд округа по электронной почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2012 между ИП Боевым Л.И. (арендодатель) и ИП Скляровой Е.Л. (арендатор) заключен договор аренды в„– 1/04, согласно разделу 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование торговый зал на третьем этаже ТД "Стрелецкий" (арендуемый объект), который предназначен для бильярдного клуба, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр.Гагарина, 8, площадью 200 кв. м.
Согласно п. 1.4 договора состояние арендуемого объекта на момент передачи хорошее.
Согласно приложению в„– 2 к указанному договору аренды, арендная плата составляет 12 000 грн. согласно курсу доллара, на момент подписания договора аренды арендная плата составляет 1500 долларов США.
Пунктом 1.1. указанного приложения в„– 2 установлено, что в связи с инфляцией арендная плата пересматривается ежемесячно, согласно курсу валют банка.
Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок аренды, который составляет 2 года 364 дня с даты заключения настоящего договора.
В силу п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора, если ни одна из сторон в срок за один месяц до истечения срока настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть (в письменном виде), настоящий договор пролонгируется на срок по согласованию сторон. Срок аренды может быть сокращен только по согласованию сторон. В случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке сторона, желающая расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону в срок за месяц до даты расторжения.
Пунктом 2.3 договора возврат арендатором объекта аренды осуществляется в течение 3 (трех) дней с даты расторжения настоящего договора. Имущество должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального физического износа. Имущество считается возвращенным арендатору с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.
Приложение в„– 1 к договору аренды от 01.04.2012 о приеме-передаче арендатору во временное платное пользование указанного нежилого помещения подписано 01.04.2012. В п. 2 приложения в„– 1 перечислено указанное оборудование, находящееся в вышеуказанном нежилом помещении.
Состояние вышеуказанного помещения хорошее (п. 3 приложения в„– 1).
ИП Склярова Е.Л. 04.09.2014 направила в адрес ИП Боева Л.И. уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор с 14.09.2014. На дату передачи имущества арендатор обязалась произвести окончательный расчет по коммунальным услугам, арендная плата на 14.09.2014 оплачена.
Факт оплаты арендатором арендной платы по состоянию на 14.09.2014 подтверждается отметкой об этом ИП Боевым Л.И. от 04.09.2014 на указанном уведомлении.
Арендодателем в адрес арендатора 14.01.2015 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 210 000 руб. Кроме того, претензия содержит в себе требование возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещений третьего этажа в размере 357 624 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов балкона третьего этажа здания в размере 18 715 руб.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о своевременном возврате объекта аренды, оплаты суммы задолженности по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта стали основанием для обращения ИП Боева Л.И. с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 667 349 руб., из которых 291 010 руб. составляет задолженность, 376 339 руб. - убытки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, доказанного факта причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ИП Боева Л.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В связи с тем, что в рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к ним норм материального права Украины.
Из положений ч. 1 ст. 509, ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и ст. 173, ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) об обязательствах, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 761, ч. 1 ст. 762 ГК Украины, ст. 283 ХК Украины о договоре аренды, ч. 1 ст. 284 ХК Украины следует, что срок, на который заключается договор, является существенным условием договора аренды.
Срок договора аренды определяется по согласованию сторон. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продолженным на тот самый срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены договором (ч. 4 ст. 284 ХК Украины).
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 291 ХК Украины в случае окончания срока, на который он был заключен, договор аренды прекращается, при этом правовые последствия прекращения договора аренды определяются в соответствии с условиями регулирования договора найма ГК Украины.
Согласно положениям ст. ст. 785, 764 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
Если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора найма (аренды), то, при отсутствии возражений наймодателя в течение одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором.
Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, обращая внимание на то, что ответчиком не представлено в суде апелляционной инстанции доказательств выполнения им п. 2.3 договора аренды от 01.04.2012 в части возврата объекта аренды после прекращения договора (акта приема-передачи арендуемого объекта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Боева Л.И. в части взыскания с ИП Скляровой Е.Л. арендной платы за период с 15.09.2014 по январь 2015 основаны на нормах законодательства Украины, аналогичной норме ст. 622 Гражданского кодекса РФ о праве арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки в связи с невозвратом арендованного имущества.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений ответчика, а также письменного доказательства представленного истцом от 13.04.2015 исх. в„– 92-07/15 о получении им от ИП Скляровой Е.А. арендной платы за указанные периоды 2014 года, обоснованно при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате за период с 15.09.2014 по январь 2015 руководствовался размером арендной платы - 12 000 грн. Украины.
С учетом произведенного расчета, на основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что за период с 15.09.2014 по январь 2015 с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 54 400 грн. Украины.
Вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела, в том числе фактических обстоятельств, следует, что истцом заявлялся ко взысканию в том числе период - декабрь 2015 года. На допущение в иске опечатки в виде ошибочного указания "декабрь 2014 года" истцом было заявлено как суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2015, так и суду апелляционной инстанции, в том числе в письменных объяснениях по делу от 21.01.2015.
На основании положений ст. ст. 140, 317 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. п. 3, 13 Информационного письма от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ИП Скляровой Е.А. суммы задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в рублях с учетом курса соответствующей валюты на дату фактического платежа в размере 54 400 грн., которая состоит из задолженности по арендной плате за период с 15.09.2014 по январь 2015 включительно.
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы убытков в связи недоказанностью факта их причинения истцу законны и обоснованны, сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями абз. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно распределил судебные расходы. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части суд округа не усматривает.
Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А84-854/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------